Bilgi

Asyalılar diğer ırklardan genetik olarak daha homojen mi?

Asyalılar diğer ırklardan genetik olarak daha homojen mi?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Asyalıların (hangi alt gruba atıfta bulunulduğundan tam olarak emin değilim) diğer ırklardan daha genetik olarak homojen olma eğiliminde olduğunu duydum, Afrika soyundan gelen insanlar spektrumun diğer ucunda en az homojendir.

Asyalıların veya Güney Doğu Asyalılar gibi belirli bir alt kategorinin diğer ırklardan daha az genetik varyansa sahip olduğu iddiasında herhangi bir gerçek var mı?

Örneğin, kıta Asya popülasyonlarında Aşırı mtDNA homojenliği gibi makaleler gördüm, ancak bunun sorumu yanıtlayıp yanıtlamadığını bilecek kadar anlamıyorum.

Asyalılar daha az genetik varyansa sahipse, bu fenotiplerde daha az varyansa yol açar mı?


Bilimsel bir temeli olmayan anlamda (çoğu insan gibi) kullanıyor gibi göründüğünüz için 'ırk' sorusunu bir kenara atacağım, ancak sorunuzun cevabı şöyle:

Belirli bir popülasyondaki genetik çeşitliliğin miktarı, çoğunlukla Afrika'dan coğrafi uzaklığın işlevidir. Kabaca, Afrika'daki popülasyonlar, en yaşlı oldukları için genetik olarak en değişken olanlardır (insanlığın evrimsel tarihinde en uzun süredir oradalar ve bu nedenle, mutasyonların genomlarında birikmesi için uzun bir zaman vardı). Dünyadaki diğer tüm popülasyonlar bu orijinal Afrika popülasyonlarından kaynaklandığından, bu orijinal varyasyonun bir alt kümesine sahiptirler - daha az değişkendirler. Afrika'dan ne kadar uzaklaşırsanız, varyasyon o kadar az kalır (çok basit bir senaryo: bir grup Afrikalı Orta Doğu'ya gitti ve yerleşti; sonra bir grup Orta Doğulu Avrupa'ya ve daha doğuya Hindistan'a gitti; sonra Kızılderililer taşındı daha kuzey ve doğu vb.; her aşamada, önceki varyasyonun yalnızca bir alt kümesi birlikte hareket eder).

Bu fenomeni betimleyen ünlü bir resim Ramachandran, S. et al. (2005). Afrika kökenli bir seri kurucu etki için insan popülasyonlarındaki genetik ve coğrafi mesafe ilişkisinden destek. Amerika Birleşik Devletleri Ulusal Bilimler Akademisi Bildiriler Kitabı, 102(44), 15942-15947. doi:10.1073/pnas.0507611102 şekil 1B

Y ekseninde bir genetik akrabalık ölçüsüne sahipsiniz (daha fazla akrabalık = daha az çeşitlilik) ve X ekseninde büyük coğrafi engelleri (denizler vb.) hesaba katan kaba bir coğrafi mesafeye sahipsiniz. Yeşil Avrasya'dır ve mavi Avustralya ve Okyanusya'dır. Kırmızı, gruplar içindeki varyasyondur (yani, yalnızca Avrupalılar, yalnızca Avustralyalılar vb.) Bu coğrafi mesafe ile açıklanan popülasyonlar arasındaki varyasyon, %80'e yakındır - bu çok büyük. Bunu doğru anlarsam, farklı popülasyonlardaki insanlar arasındaki genetik farklılıkların çoğunun Afrika dışında yaşamanın basit bir sonucu olduğu anlamına gelir. Ve her popülasyon içindeki varyasyon, popülasyonlar arasındaki ile karşılaştırıldığında çok küçüktür (%12).

Bu basitleştirilmiş bir görüş, çünkü artık atalarımız Afrika'yı terk ettiğinde yaşayan başka insan türlerinin olduğunu ve atalarımız dünyaya yayılırken onların birlikte seks yaptığını biliyoruz, bu yüzden diğerlerinin DNA'sının küçük bir kısmı hala bugün bizde mevcut. Ayrıca bu resim, baktığınız genomun hangi bölgesine bağlı olarak biraz farklı olabilir. Ama ana resim duruyor.

Sorunuza geri dönersek - "Asyalılar" (doğu Asya'da ataları olan popülasyonlar) ortalama olarak "Avustralyalılar", "Amerikalılar" ve "Afrikalılar"dan genetik olarak daha homojendir.

EDIT: Beğendiğim bir makale, tüm bunları daha iyi açıklamalıdır: Barbujani, G., & Colonna, V. (2010). İnsan genom çeşitliliği: sık sorulan sorular. Genetikteki eğilimler : TIG, 26(7), 285-295. doi:10.1016/j.tig.2010.04.002 bağlantı


Endişelenme, Kafkasyalıların hepsi Asyalılara da aynı görünüyor. Bunun nedeni, ırklar arası etkidir: daha aşina olduğumuz insanları etkili bir şekilde ayırt edebiliyoruz.

Ancak genetik olarak en çeşitli ırka gelince, şu makale ilginizi çekebilir: "Sahra Altı Afrikalılar, diğer popülasyonlardan daha fazla genetik çeşitliliğe sahiptir." Alıntının dayandığı araştırma makalesi burada bulunur.

Dürüst olmak gerekirse, bu sorunun amacını anlamıyorum. Cevap, bir ırk altında neyin sınıflandırıldığına bağlıdır: Asyalılar Hintlileri içerir mi? Kafkas olarak nitelendirilen nedir? vesaire.

Irklara özgü genetik ayrımları keşfederek elde edilebilecek tek şey, şu diş fırçası bıyıklı adam gibi ırksal üstünlükçü bir tutumu teşvik etmek isteyip istemediğinizdir.


Neden “Irk” Biyolojik Değildir?

Charles Mills'in daha önce yayınladığımız bu konuşması, ırkın toplumsal inşasını açıklamak için mükemmel bir iş çıkarıyor:

Nicholas Wade'in ırkın biyolojik temelini verili olarak alan ırk ve genetik üzerine yeni kitabı, “ırk” için tutarlı bir tanım sağlamaz. Küme, nüfus, grup, ırk, alt-ırk, etnisite, birkaç somut tanımla çeşitli şekillerde ve bazen kitap boyunca birbirinin yerine geçebilir. Zahmetli Bir Miras yarışı çok yanlış alır:

Bilgisayar programının yaratıcıları, en çok, insanların kıtasal genetik kümelere bölündüğü (Wade'nin dediğine göre “ırklar”) argümanını desteklemek için kullandılar. mesafeye göre izolasyon ile gen akışı (büyük ölçekli insan genetik varyasyon verileri gibi). Biri bu modeli bu verilere uygulamaya çalışırsa, K'nin (kaç kümenin ortaya çıktığı) çıkarsanan değerinin oldukça keyfi olabileceği konusunda uyarıyorlar. Örneğin, Wade'in alıntıladığı bir makale üç değil, beş değil, yedi değil, altısı yalnızca Afrika'da olan 14 kümeyi gösteriyor.

Bu yüzden Wade kitabının 5. bölümünde, “Hintli ve Orta Doğulu grupları büyük ırklar seviyesine yükseltmek mantıklı olabilir,” dediğinde, bir sorun fark eder: “Ama sonra, daha birçok alt popülasyon ırk olarak ilan edilebilir.” Ancak onun bir çözümü var: İşleri basit tutmak için, 5 ırklı kıta tabanlı şema çoğu amaç için en pratik görünüyor.”

Elbette, amacınız siyah, beyaz ve Asyalıların gerçekten ayrılabilir biyolojik gruplar olduğu efsanesini sürdürmekse pratiktir. Ama amacınız insanın biyolojik varyasyonu hakkında bildiklerimizi doğru bir şekilde yansıtmaksa, o zaman hayır, bu aslında hiç pratik değil, kesinlikle yanlış. İnsan genetik çeşitliliği hakkında bildiklerimiz, insanları üç, beş veya yedi “ırkaya bölmeyi desteklemiyor.

Irkın biyolojik olduğunu iddia eden diğer yazarlar Wade kadar özensiz değiller. Ve ırkı biyolojik olarak tanımlamanın doğru olduğuna inanmasam da, aynı fikirde olmayanların en güçlü argümanlarıyla uğraşmak en iyisidir. Yeni başlayanlar için, Jerry Coyne'in insan ırklarını biyolojik olarak tanımlamayı savunan 2012 tarihli yazısının bir kısmı:

ırklar nelerdir?

Kendi evrimsel biyoloji alanımda, hayvan ırkları (“alt tür” veya “ekotip” olarak da adlandırılır) allopatride yaşayan (yani coğrafi olarak ayrılmış) morfolojik olarak ayırt edilebilen popülasyonlardır. Bir ırkı sınırlandırmak için ne kadar morfolojik fark gerektiğine dair kesin bir kriter yoktur. Örneğin farelerin ırkları, yalnızca, yalnızca bir veya iki gen içerebilen, kaplama rengindeki farklılık temelinde tanımlanır.

Bu kritere göre insan ırkları var mı?

Evet. Hepimizin bildiği gibi, farklı bölgelerde yaşayan morfolojik olarak farklı insan grupları var, ancak bu farklılıklar insan grupları arasında daha fazla karışıma yol açan ulaşımdaki son yenilikler nedeniyle bulanıklaşıyor.

Coyne, Wade'in kitabının sert bir incelemesinin ortasında, "Wade'in genetik olarak farklılaşmış alt gruplarla ilgili tartışmasının, onlara "ırklar" adını vermek isteyip istemediğinize bakmaksızın çok da kötü olmadığını yazıyor." H. Wade'in kitabını paramparça eden Allen Orr da aynı şekilde ırkın genetik bir tanımını savunuyor:

Temel gerçek, farklı kıtalardan gelen insanlar arasındaki genetik farklılıkların istatistiksel olmasıdır. Genetikçiler, belirli bir genin bir varyantının Avrupalıların yüzde 79'unda, ancak Doğu Asyalıların sadece yüzde 58'inde bulunduğunu görebilirler. Tüm Avrupalılar, tüm Doğu Asyalılarda görülmeyen bir genetik varyantı nadiren taşırlar. Ancak geniş genomlarımızda, bu istatistiksel farklılıklar toplanır ve genetikçiler, bir kişinin genomunun Avrupa'ya, diğerinin ise Doğu Asyalı'ya benzediği sonucuna varmakta pek zorlanmazlar. Daha teknik bir sonuca varmak gerekirse, çeşitli insanların genomları, istatistiksel olarak analiz edildiğinde makul derecede iyi tanımlanmış birkaç kümeye ayrılır ve bu kümeler genellikle menşe kıtasına karşılık gelir. Bu istatistiksel anlamda, ırklar gerçektir.

Ben de bunu iddia ettim ve tabii ki büyük ölçüde siyaset tarafından motive edilen ırk inkarcıları tarafından eleştirildi. Bir biyolog için ırklar basitçe genetik olarak farklılaşmış popülasyonlardır ve insan popülasyonları genetik olarak farklılaşmıştır. Kaç tane ırk olduğunu söylemek öznel bir alıştırma olsa da, insan genetik farklılaşması büyük ölçüde kıtalara göre kümeleniyor gibi görünüyor, bu farklılaşmanın allopatride (coğrafi izolasyon) evrimleşmesini beklediğiniz gibi.

Bununla bağlantılı olarak Razib Khan, “ırkın sosyal bir yapı olduğu konusundaki modern Amerikan fikir birliğinin doğru ama önemsiz olduğunu” ileri sürer:

Bu doğru çünkü bir fiili “Latinler/Hispanikler” gibi ırk, 1960'larda Amerikan hükümeti ve seçkinleri tarafından, pozitif ayrımcılık gibi kamu politikalarının uygulanması amacıyla yaratıldı. Açıkça bu, sosyal yapının klasik bir örneğidir, çünkü yarı-ırksal kategori biyolojik değil sosyal faktörlere dayanmaktadır (Latinler/İspanyollar açıkça herhangi bir ırktan olabilir, ancak örtük olarak Birleşik Krallık'ta beyaz olmayan bir sınıfa dönüştürülmüştür. Devletler). "Siyah Amerikalılar" gibi bir grup, Afrika kökenli ataları %50'den az olan insanlardan %90'dan fazla Afrika kökenlilere kadar uzanır (ancak neredeyse her zaman Afrika'dan göçmen olmayan siyah Amerikalılar veya bu göçmenlerin ilk nesil çocukları, Avrupa kökenli bazı kesimlere sahiptir. ). Sorun şu ki, insanlar bu tartışmalı olmayan noktadan hareket ediyor, biraz ırksal kategoriler, tüm ırk kategorilerinin sosyal yapılar olduğu ve insan popülasyonlarının filogenetik kümelenmesinin alakasız veya imkansız olduğu iddiasına göre sosyal yapılardır. Bu alakasız veya imkansız değil. İnsan popülasyonları değişir ve bu çeşitlilik önemlidir. İnsan popülasyonlarının belirli tarihsel arka planları vardır ve filogenetik, bu tarihi çıkarım yöntemleriyle yakalayabilir.

Khan'ın "insan popülasyonlarının filogenetik kümelenmesi" ırkları dediğine katılmıyorum, ancak Razib burada Wade'in kitabının çoğunda olduğundan çok daha anlaşılır. Bununla birlikte, ırkın yukarıda özetlenen biyolojik tanımları, ırkın sosyal tanımlarıyla aynı olmadıkları için sorunludur. Biyolojik ve sosyal tanımlar arasında önemli bir örtüşme vardır, ancak “ırkı” iki şekilde tanımlamak meseleleri sadece karıştırır. Bir röportajda Wade, “yarış” terimini neden böyle kullandığına dair bir açıklama sunuyor:

Görünen o ki sorun, sizin de söylediğiniz gibi, terimle ilişkilendirilen çok fazla tarihi bagajın olması olabilir. yarış. Bunu aşmanın bir yolu var mı? Bu genetik farklılıklar hakkında konuşmak için sadece ırktan farklı bir terime mi ihtiyacımız var?

Bunun nasıl sonuçlanacağından emin değilim. Genetikçiler, makalelerini okursanız, uzun zamandır kod sözcükleri kullanıyorlar. 1980 ya da daha öncesinde “ırk” terimini bir nevi bıraktılar ve bunun yerine “nüfus” ya da “nüfus yapısı” gibi kod sözcükleri görüyorsunuz. Artık ırkı genetik terimlerle tanımlayabildiklerine göre, "kıta grupları" veya "menşe kıtası" gibi, aslında gündelik ırk kavramına tekabül eden başka sözcükleri kullanma eğilimindeler. Yazarken yarış kelimesini kullanmayı tercih ediyorum çünkü herkesin anladığı kelime bu. Bagajı olan bir kelime, ama mutlaka kötü niyetli bir kelime değil. Her şey kullanıldığı bağlama bağlı, sanırım.

Wade, "ırk" kelimesini “herkes anlıyor” diyor. Ama herkesin anladığı, ırkın sosyal tanımlarıdır: Beyaz, Siyah, Latin, Asyalı, Kızılderili, Samoalı vb. Wade, "nüfus yapısı", "nüfus tabakalaşması", “soy” ve “soy bilgi belirteçleri” gibi terimler kullanan genetikçileri reddediyor. toplumsal ırk tanımlarımız işe yarar.

Açıkçası, ten rengi ve toplumun bireyleri ırksal olarak sınıflandırmak için kullandığı diğer fiziksel özellikler biyolojiktir. Ancak ten rengi ve diğer fiziksel özellikler ırk ile aynı değildir. Ve Khan'ın yakın zamanda belirttiği gibi, popülasyonları ayırt etmek için kullandığımız ten rengi ve yüz özellikleri gibi özelliklerin ironilerinden biri, bunların belirli bir soy içinde aslında nispeten sığ zaman derinliğine sahip olabileceğidir. ten rengi diğer tüm soy bilgilendirici belirteçlerin üzerinde çok az temel bulur biyolojidir. 2012 yazısında Fuentes, ilgili nedenlerle biyolojik bir ırk anlayışına karşı çıktı:

Ten rengi kadar yaygın olduğu düşünülen bir şey bile, yalnızca sınırlı bir şekilde çalışır, çünkü koyu veya açık ten, bize yalnızca bir insanın ekvatora göre soyunun miktarı hakkında bilgi verir, belirli bir nüfus veya gezegenin bir parçası hakkında herhangi bir şey hakkında hiçbir şey söylemez. itibaren.

Beyaz, siyah, Asyalı, Latin vb. dediğimiz grupların hiçbirine özgü tek bir biyolojik unsur yoktur. Aslında, insanlar ne kadar uğraşırsa uğraşsın, herhangi bir ırksal sınıflandırmayı haklı çıkarmanın hiçbir zaman başarılı bir bilimsel yolu olmamıştır. Biyoloji. Bu, insanların biyolojik olarak değişmediği anlamına gelmiyor, biz de çok yapıyoruz. Fakat bunun yerine, varyasyon ırksal olarak dağıtılmaz.

Wade'in kitabının güçlü bir savunucusu olan Alfred W. Clark, konuyla ilgili yararlı bir yorum özetine sahiptir. Zahmetli Bir Miras. İçinde, Lewontin'in Yanılgısı'nın biraz daha karmaşık bir versiyonundan muzdarip olduğunu öne sürerek Fuentes'i reddediyor. Lewontin'in Yanılgısı Nedir? Armand Marie Leroi, ırkın biyolojik olduğunu savunan 2005 NYT makalesinde bunu şöyle açıkladı:

Sosyal yapı teorisinin baskınlığının izi, Harvard genetikçisi Dr. Richard Lewontin'in 1972 tarihli ve insan genetik çeşitliliğinin çoğunun herhangi bir "ırk" içinde bulunabileceğini yazan 1972 tarihli bir makalesine kadar götürülebilir. Bir Afrikalı ile bir Avrupalı ​​arasındaki farkın, yüzlerden ziyade, iki Avrupalı ​​arasındaki farktan çok az daha fazla olacağını iddia etti. Birkaç yıl sonra, bir fikir olarak ırkın devam eden popülaritesinin, sosyoekonomik temelli ideolojinin gücünün varsayılan bilginin nesnelliği üzerindeki gücünün bir göstergesi olduğunu yazdı. Çoğu bilim insanı düşünceli, liberal fikirli ve sosyal olarak bilinçli insanlardır. Sadece duymak istedikleri buydu.

Otuz yıl sonra, öyle görünüyor ki, Dr. Lewontin'in gerçekleri doğruydu ve genetik çeşitliliği saptamaya yönelik her zamankinden daha iyi tekniklerle bolca doğrulandı. Ancak onun mantığı yanlıştı. Hatası basitti, ancak argümanının çekiciliği o kadar fazlaydı ki, Cambridge Üniversitesi istatistikçisi A.W.F. Edwards sadece birkaç yıl önce bu hataya parmak bastı.

Hata kolayca gösterilebilir. Birinden 100 New Yorklunun atalarını yargılaması istense, tenlerinin rengine bakılabilirdi. Bu, Avrupalıları ayırmak için çok şey yapar, ancak Senegallileri Solomon Adalılarından ayırt etmek için çok az şey yapar. Aynı şey vücudumuzun diğer tüm özellikleri için de geçerlidir. Gözlerimizin şekli, burnumuz ve kafataslarımız, gözlerimizin rengi ve saçlarımız, bedenlerimizin ağırlığı, yüksekliği ve tüylülüğü, hepsi ayrı ayrı, atalarımızın zayıf rehberleridir.

Ancak özellikler bir arada ele alındığında bu doğru değildir. Belirli ten renkleri, belirli göz, burun, kafatasları ve vücut türleri ile gitme eğilimindedir. Bir yabancının yüzüne baktığımızda, bu çağrışımları hangi kıtadan, hatta hangi ülkeden, onun veya atalarının –'den geldiğini anlamak için kullanırız ve genellikle doğru anlarız. Daha soyut olarak ifade etmek gerekirse, insanın fiziksel varyasyonu bağıntılıdır ve bağıntılar bilgi içerir.

Yüzümüzde yazılı olmayan ancak sadece genomda tespit edilebilen genetik varyantlar da benzer korelasyonlar gösteriyor. Dr. Lewontin'in görmezden geldiği bu korelasyonlar. Özünde, her seferinde bir gene baktı ve ırkları göremedi. Ama eğer birçok – birkaç yüz – değişken gen aynı anda düşünülürse, bunu yapmak çok kolaydır.

Ancak bu yine de ırkların biyolojik olduğunu kanıtlamaz. Bu popülasyonları “ırklar” olarak adlandırmak, bilimsel bir karardan ziyade anlamsal bir karardır. Wikipedia bu cephede yararlı bağlam sağlar:

Filozoflar Jonathan Kaplan ve Rasmus Winther, Edwards'ın argümanı doğru olsa da, Lewontin'in orijinal argümanını geçersiz kılmadığını, çünkü ırk gruplarının ortalama olarak genetik olarak farklı olması, ırk gruplarının dünyanın en temel biyolojik bölünmeleri olduğu anlamına gelmediğini savundu. 8217'lerin nüfusu. Bu, antropologlar ve sosyal bilimciler arasında hakim olan görüşün aksine, ırkların sosyal yapılar olmadığı anlamına da gelmez, çünkü ırklara tekabül eden belirli genetik farklılıklar ancak ırksal kategoriler sosyal önem kazandığında belirgin hale gelir. Bu sosyolojik bakış açısından, Edwards ve Lewontin bu nedenle doğrudur. [13] [14] [15]

Benzer şekilde, biyolojik antropolog Jonathan Marks, coğrafi alanlar ve genetik arasındaki korelasyonların insan popülasyonlarında açıkça var olduğu konusunda Edwards ile aynı fikirdedir, ancak bu terimin daha önce olduğu gibi “ırk’ ile ne ilgisi olduğu belirsizdir. 20. yüzyılda pek çok kez kullanıldı –, grupları farklı bulabilmemiz ve insanları güvenilir bir şekilde onlara tahsis edebilmemiz önemsizdir. Yine, ırk teorisinin amacı, esas olarak birbirine zıt gruplar içinde homojen ve aralarında heterojen olan büyük insan kümelerini keşfetmekti. Lewontin'in analizi, insan türünde bu tür grupların bulunmadığını ve Edwards'ın eleştirisinin bu yorumla çelişmediğini gösteriyor.


Risk faktörlerinin tanımı: insan sınıflandırması

İnsan nüfusu hastalık riski açısından homojen değildir.Gerçekten de, muhtemelen her insanın, kalıtsal (genetik) yapısına ve yaşam boyunca edindiği genetik olmayan veya çevresel özelliklere dayalı olarak benzersiz bir şekilde tanımlanmış bir riski vardır. Etiyolojik epidemiyolojik araştırmanın amacı, önleme ve/veya tedavi stratejilerinin etkin bir şekilde planlanması için hem bireysel hem de nüfus düzeyinde bu tür riskleri karakterize etmektir. Bu halk sağlığı perspektifi sadece hastalık için değil, aynı zamanda normal özelliklerdeki varyasyonlar (örneğin, kan basıncı gibi hastalık için risk faktörleri olan nicel değişkenler için) ve tedavi yanıtı ve farmakolojik ajanların yan etkileri için de geçerlidir.

'Risk faktörü' terimi, epidemiyolojide, hastalık riski ile doğrudan veya dolaylı olarak ilişkili bir özelliği tanımlamak için yaygın olarak kullanılmaktadır. Bazı risk faktörleri doğumda sabitlenirken (örneğin cinsiyet veya etnik köken), diğerleri yaşam boyunca edinilir (örneğin, tütün dumanına veya diğer çevresel toksinlere maruz kalma). Genellikle doğumda sabitlenen risk faktörlerinin değiştirilemez olduğu, doğumdan sonra edinilenlerin ise değiştirilebilir ve dolayısıyla müdahale stratejilerine uygun olduğu varsayılır. Ancak çok faktörlü bir risk modeli, belirli bir risk profilinin üretilmesinde birden fazla kalıtsal ve kalıtsal olmayan faktörlerin etkileşimini gerektirir. Kalıtsal faktörlerin tanımlanması, hem çevresel karşılıklarının keşfedilmesine yardımcı olabilir hem de tanımlamak için rasyonel bir strateji sağlayabilir, Önsel, önleme stratejilerinin odaklanabileceği nüfusumuzun en savunmasız üyeleri. Bu kavramlar, bireylere zamanında ve etkili tedavi sağlamanın hem hastalara hem de sağlık hizmeti sunucularına fayda sağladığı göz önüne alındığında, yalnızca hastalıkların önlenmesi için değil, aynı zamanda hastalık tedavisi için de geçerlidir.

Her bireyin kendine özgü riskini karakterize etmenin nihai hedefi, her nedensel faktörün bilgisini ve bu faktörlerin tüm olası kombinasyonlarının nicel ilişkisini gerektirecektir. Çoğu durumda, nedensel değişkenler bilinmemekle birlikte, epidemiyologlar vekil değişkenler kullanarak insanları kategorize etmek için başka araçlara başvururlar. Bu tür değişkenlere örnek olarak belirli bir gıdanın cinsiyeti, mesleği, coğrafi konumu, sosyoekonomik durumu ve diyet alımı dahildir. Bu değişkenlerin kendilerinin hastalıkla doğrudan bir nedensel ilişkiyi yansıtmadığı, bunun yerine böyle bir nedensel değişken veya değişkenlerle ilişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Bu sınıflandırma sistemlerinin her biri, spesifik ajan(lar)ın tanımlanması durumunda daha fazla çözülebilecek olan doğal risk heterojenliğini maskeler. Örneğin, hastalık oranlarındaki coğrafi gradyanlar iyi bilinmektedir, ancak bu coğrafi konum değildir. başlı başına, bu nedensel olarak ilişkilidir, ancak daha çok sıcaklık, nem, yağış, güneş ışığı veya toprak toksinlerinin varlığı gibi altta yatan bazı ilişkili nedensel faktör(ler)dir. Coğrafi kategorizasyonlar bile, örneğin enlem temelli olanlar, tabakalar içindeki heterojenliği maskeler. Vancouver, Winnipeg'e benzer bir enleme sahiptir, ancak bu iki yerde doğup büyüyen bireylerin klimatolojik deneyimleri çok farklıdır.

Risk faktörü ilişkileri genellikle doğrudan nedensel bağlantılar anlamına gelmese de, daha fazla araştırma için bir başlangıç ​​noktası sağlarlar. Örneğin, çeşitli bozuklukların oranında cinsiyet farklılıkları vardır. Bazen bu farklılıklar, erkekler ve kadınlar arasındaki içsel (ve dolayısıyla değiştirilemeyen veya değiştirilemeyen) farklılıklarla (örneğin, kadın ve erkeklerde meme kanserinin farklı oranları) ilişkiliyken, diğer örnekler davranışsal (muhtemelen değiştirilebilir) farklılıklardan kaynaklanmaktadır. (örneğin, farklı sigara içme deneyimleri nedeniyle kadın ve erkeklerde farklı akciğer kanseri oranları). Doğrudan nedensel faktörler belirlendiğinde, hem birey hem de nüfus bazında risk tahminleri çok daha kesin hale getirilebilir. Bununla birlikte, bu tür bir tanımlamadan önce, daha kaba vekil faktörlerin kullanımı, bu tür değişkenler tarafından tanımlanan katmanlar içindeki gizli heterojenliği kabul etse bile, önleme ve tedavi kararları için değerli girdiler sağlayabilir.


Doğu Asyalılar neden Avrupalılardan %20 daha fazla Neandertal DNA'sına sahipler?

2010 yılında bilim adamları geçmişimizle ilgili şaşırtıcı bir keşifte bulundular: Yaklaşık 50.000 yıl önce Neandertaller, yaşayan Avrupalıların ve Asyalıların atalarıyla çiftleşti. Araştırmacılar ayrıca Afrikalı olmayanlarda da tuhaf bir model buldular: Çin, Japonya ve diğer Doğu Asya ülkelerindeki insanlar Avrupalılara göre yaklaşık yüzde 20 daha fazla Neandertal DNA'sına sahipler.

Washington Üniversitesi'nden bir genetikçi olan Joshua M. Akey ve yüksek lisans öğrencisi Benjamin Vernot kısa süre önce Asyalılarda Neandertal DNA'sının karşılaştırmalı bolluğu için olası açıklamaları test etmek için yola çıktılar. En mantıklı olan teori, Asyalıların daha sonra ek Neandertal DNA'sı miras aldıklarıydı. Bu senaryoda, Asyalıların ve Avrupalıların ataları ayrıldı, ilk Asyalılar doğuya göç etti ve orada Neandertallerle ikinci bir karşılaşma yaşadılar.

UCLA genetikçisi Dr Kirk E. Lohmueller ve yüksek lisans öğrencisi Bernard Y. Kim aynı genetik soruya farklı bir yönden yaklaştılar. Avrupalıların ve Asyalıların zaman içindeki üremelerini ve evrimlerini simüle eden bir bilgisayar modeli oluşturdular. Birçok denemeden sonra, Asya popülasyonuna Neandertal genlerinin başka bir “nabzı” olan ikinci bir melezlemeyi içeren bir modelin mevcut verilere en iyi şekilde uyduğunu buldular.

Ancak iki darbe hipotezi de kendi başına bir bilmece oluşturuyor. Neandertallerin soyu 40.000 yıl önce tükendiyse, Avrupalılar ve Asyalı popülasyonlar genetik olarak ayrılmadan önce yok olmuş olabilirler. Neandertaller nasıl oldu da Asyalılarla ikinci kez çiftleşmeye bırakıldı?


Kendi DNA'nızı analiz ettirdiniz. Kendiniz hakkında yeni bir şey öğrendiniz mi? Ve ticari DNA şirketleri hakkında neden bu kadar şüphecisiniz?

Bazı şirketler sahte yorumlarla gerçek genetik verileri benim “genetik astroloji” dediğim şeye dönüştürüyor. Bu şirketlerden birinden sonuçlarımı aldığımda, APOE geninin bir çeşidine sahip olduğum için beni Alzheimer geliştirme açısından yüksek risk kategorisine soktu.

Etkilerini anlamadıysa, bu birileri için son derece endişe verici olabilir. Beni en ufak rahatsız etmiyor çünkü risk ifade etmiyor ben mi özellikle. Veriler, bir popülasyondaki bu özelliğe sahip insanların bir oranını ifade eder.

Genler, popülasyonlar ve bir tür olarak tarihimiz hakkında bize çok şey söyleyebilir, ancak bireyler hakkında çok az şey söyleyebilir. Bu kitabı yazmamın bir nedeni de bu: Genetiğin kader olduğuna dair kültürel olarak kökleşmiş bu fikirden uzaklaşmak için halkın genetiğe dair anlayışını genişletmek.


MALZEMELER VE YÖNTEMLER

DNA örnekleri: Kullanılan 10 Afrikalı 1 Biaka Pigme, 1 Mbuti Pigme, 1 Ganalı, 1 Kikuyu, 1!Kung, 1 Luo, 2 Nijeryalı (Yuroba ve Rivers), 1 Güney Afrika Bantu konuşmacısı ve 1 Zulu (aynı zamanda bir Güney Afrika Bantu konuşmacısı) idi. ) 10 Avrupalı ​​1 Fince, 1 Fransız, 1 Alman, 1 Macar, 1 İtalyan, 1 Portekizli, 1 Rus, 1 İspanyol, 1 İsveçli ve 1 Ukraynalıydı ve 10 Asyalı 1 Kamboçyalı, 2 Çinli (Kuzey ve Güney) idi. , 1 Han Tayvanlı, 2 Hintli (Pencap ve Bengal), 1 Japon, 1 Moğol, 1 Vietnamlı ve 1 Yakut. İncelenen her segment otozomal olduğundan, her segment için çalışılan dizi sayısı 60'tır (incelenen her kıta için 20).

DNA segmentlerinin seçimi: Neredeyse tüm otozomları kapsayan elli kodlamayan, tekrarlamayan genomik segment (her biri ∼1 kb), ayrıntılar için Gesee Chen ve Li (2001) referans alınarak rastgele seçildi. Hepsi, kodlamadan veya herhangi bir kodlama bölgesine yakın bağlantıdan kaçınmak için seçildi. Her segmentte ve yakın bölgelerinde GenBank'ta kayıtlı bir gen yoktu ve GenScan veya GRAIL-EXP tarafından herhangi bir potansiyel kodlama bölgesi tespit edilmedi.

PCR amplifikasyonu ve DNA dizilimi: Touchdown PCR (D açık ve diğerleri. 1991) kullanıldı ve reaksiyonlar, açıklanan koşullar (Z hao) izlenerek gerçekleştirildi. ve diğerleri. 2000). PCR ürünleri, Wizard PCR Preps DNA saflaştırma reçine kiti (Promega, Madison, WI) ile saflaştırıldı. Sıralama reaksiyonu, çeyrek reaksiyonla modifiye edilmiş ABI Prism BigDye Terminator sıralama kitlerinin (Perkin-Elmer, Norwalk, CT) protokolüne göre yapıldı. Uzatma ürünleri Sephadex G-50 (DNA dereceli Pharmacia, Piscataway, NJ) ile saflaştırıldı ve %4.25 jeller (Sooner Scientific) kullanılarak bir ABI 377XL DNA sıralayıcı üzerinde çalıştırıldı. Her segmentin yaklaşık 500 bp'si dizildi.

ABI DNA Dizi Analizi 3.0, şerit izleme ve baz arama için kullanıldı. Veriler daha sonra manuel olarak düzeltildi ve heterozigot alanlar çift tepe olarak tespit edildi. İleri ve geri diziler, DNASTAR'da SeqMan kullanılarak her bir bireyde otomatik olarak birleştirildi. Birleştirilen dosyalar gözle dikkatlice kontrol edildi. Her bir varyant bölgesi için floresan izleri tüm bireylerde yeniden kontrol edildi. Toplam numunede yalnızca bir kez görünen varyantlar olan tüm singletonlar, PCR yeniden amplifikasyonu ve PCR ürünlerinin her iki yönde yeniden sıralanmasıyla doğrulandı.

Veri analizi: Diziler, DNASTAR veya DAMBE paketinde (X ia 2000) SeqMan tarafından hizalandı. Nükleotid çeşitlilik değerleri, DNASP (R ozas ve R ozas 1999), DAMBE ve kendi programlarımız kullanılarak hesaplandı.


Evrimsel biyolog: insanlarda ırk biyolojik değil sosyal bir kavramdır

Louis'deki Washington Üniversitesi'nden bir biyoloğa göre, insanlarda ırk kavramı herhangi bir biyolojik temeli olmayan tamamen sosyal bir kavramdır.

DNA'nın keşfinden bu yana 50. yılda, Washington Üniversitesi evrimci ve popülasyon biyoloğu Alan Templeton, insan grupları arasında insanların alt soyları (ırkları) olduğunu söyleyecek kadar genetik farklılık olmadığını söylüyor.

Washington Üniversitesi'nde Sanat Biyolojisi Profesörü Alan R. Templeton, "İnsan grupları arasında insanların alt soyları (ırkları) olduğunu söylemek için yeterli genetik farklılık yok" dedi. Louis. Öte yandan, en yakın evrimsel akrabamız olan şempanzeler de dahil olmak üzere diğer birçok türde farklı ırklar vardır.

Templeton, sayısız evrim ve popülasyon biyolojisi çalışması için baz çiftleri olarak adlandırılan milyarlarca genetik eşleşmeyi analiz eden ünlü bir evrim ve popülasyon biyoloğudur. İnsanlarda bol miktarda genetik varyasyon olmasına rağmen, varyasyonun çoğunun yerel popülasyonlar içindeki bireysel varyasyon olduğunu göstermiştir. Popülasyonlar arası çeşitlilik mevcut olsa da, niceliksel olarak küçüktür ve insanlığın tarihsel alt çizgilerini işaretlemez.

"İnsan popülasyonları arasında genetik farklılıklar olmadığını söylemiyorum" diye uyardı. “Farklılıklar var ama uzun süredir devam eden tarihsel soyları tanımlamıyorlar ki bu da bilimsel anlamda ırk için bir kriterdir.”

Templeton, Ulusal Kamu Televizyonu'nun “Race: The Power of an Allusion'ın 4, 11 ve 18 Mayıs'ta ulusal çapta yayınlanan ilk bölümünün ön izlemesini yapan bir St. Louis panel tartışmasının parçasıydı (zaman için yerel istasyonları kontrol edin) . İlk bölüm “Gerçekten ne kadar farklıyız?” İkincisi “Irk fikri nereden geldi?” Üçüncüsü “Sadece ırkın’t biyolojik olmadığı’t anlamına gelmez & #8217t gerçek değil.”

Geçen baharda yayınlanan bir makalede Doğa Templeton, insan DNA dizisi verilerine dayanarak birçok farklı gen ağacını analiz etti ve insanların dünyanın her yerinde uzun süredir genetik ara bağlantılara sahip olduğunu gösterdi. Afrika'dan en az iki büyük insan göçü dalgası olduğunu gösterdi. DNA kanıtları, bu gezginlerin, bir 'savaş-sevme-yapma' senaryosunda, onların yerini almak yerine, karşılaştıkları insanlarla çiftleştiklerini de gösteriyor.

Templeton, "Bütün insanlığın bölgesel varyasyonlarla birlikte tek bir birim olarak evrimleştiğine dair giderek daha fazla kesin genetik kanıt var, ancak hepsi bu kadar, hafif varyasyonlar" dedi. Bir ırk, tür içinde izole edilmiş veya neredeyse izole bir soyu temsil eden, keskin bir şekilde tanımlanmış, coğrafi olarak sınırlandırılmış bir popülasyon olmalıdır. İnsanlıkta böyle bir şey yoktur. Canlılar dünyası açısından bakıldığında, popülasyonları arasında insanlar kadar genetik olarak homojen bir tür bulmak gerçekten zor.

Templeton, insanlarda farklı coğrafi popülasyonlar arasındaki genetik çeşitliliğin -bazılarının yanlış bir şekilde “ırk” olarak düşünebileceği- organ nakli söz konusu olduğunda bir fark yarattığını çünkü organların genetik olarak uyumlu olması gerektiğini söyledi. Genel genetik farklılıkların en iyi tahmincisi, ata popülasyonlarının coğrafi olarak ne kadar uzak olduğudur.

Templeton, "Bu genetik farklılaşma göstergelerine doğrudan bakmamız ve sadece ten rengine veya ırka bağlı kalmamamız gerekiyor, çünkü bu aslında farklılıkların en güvenilir göstergesi değil" dedi. Örneğin, Mikronezya'dan organ nakline ihtiyacı olan bir kişi olduğunu varsayalım. Bunlar koyu tenli ve batı Afrikalılara benzeyen insanlar. Yine de genetik olarak Mikronezyalı bir Avrupalıya bir Afrikalıdan daha yakındır. Dolayısıyla buradaki ten rengi güvenilir bir gösterge değildir. Aslında bir bağışçının ten renginden ziyade coğrafi bir soy bulmak daha önemlidir. Örneğin, Tiger Woods, soyunda çoğunlukla Asyalıdır. Bir gün bir nakile ihtiyacı olursa, Asyalı bir donörle eşleşme olasılığı daha yüksek olacaktır.

Bu örnekte önemli olan kültür veya ten rengi değil, coğrafyadır.”


Yarışlar Farklı mı? Gerçekten Değil, Genler Gösterisi

Bir seçim yılının bu parlak, hafif günlerinde, görünüşe göre, bir tanesini kurmak ve çok kültürlü kıvrımları 'Haydi altına' davet etmek isteyen her politikacı için yeterince büyük veya hızlı metaforik çadırlar inşa edemiyorlar. x27' Her iki tarafın da iletmeye çalıştığı iyi hissettiren mesaj şudur: ırk veya inanç ne olursa olsun, hepimiz gerçekten derinden akrabayız.

Yine de bu yeni içerme politikasının hesaplanmış kalitesi ne olursa olsun, duyarlılığı, bilim insanlarının, görünüşte farklı kökenlere sahip insanları birbirine bağlayan derin genetik kardeşliğe ilişkin artan bilgisi ile sıkı bir uyum içindedir.

Bilim adamları, toplum tarafından tanınan ırk kategorilerinin genetik düzeye yansımadığından uzun süredir şüpheleniyorlar. Ancak araştırmacılar insan genomunu (vücudun hemen hemen her hücresinin kalbinde yer alan genetik materyalin tamamlayıcısı) ne kadar yakından incelerse, çoğu, standart etiketlerin insanları ayırt etmek için kullandığına o kadar ikna oluyor. x27race'' çok az biyolojik bir anlama sahiptir veya hiç yoktur.

Bir kişinin Kafkasyalı mı, Afrikalı mı yoksa Asyalı mı olduğunu bir bakışta söylemek kolay gibi görünse de, yüzey özelliklerinin altını araştırıp genomu 'ırk'ın ayırt edici özellikleri için DNA'yı taradığında bu kolaylığın ortadan kalktığını söylüyorlar. x27

Görünüşe göre bilim adamları, insan türünün evrimsel olarak o kadar genç olduğunu ve göç kalıplarının o kadar geniş, huzursuz ve rokoko olduğunu, kendisini ayrı biyolojik gruplara veya ırklara bölme şansına sahip olmadığını söylüyorlar. #x27 en yüzeysel yollarla.

Rockville, Md.'deki Celera Genomics Corporation'ın başkanı Dr. J. Craig Venter, "Yarış bilimsel değil, sosyal bir kavramdır" dedi. Afrika'dan göç eden ve dünyayı sömürgeleştiren aynı az sayıda kabileden yıllar.

Dr. Venter ve Ulusal Sağlık Enstitüleri'ndeki bilim adamları, yakın zamanda, insan genomunun tüm dizisinin bir taslağını oluşturduklarını açıkladılar ve araştırmacılar, oybirliğiyle, sadece bir ırk olduğunu - insan ırkı olduğunu açıkladılar.

Dr. Venter ve diğer araştırmacılar, bir ırkı diğerinden ayırt etmek için en yaygın olarak kullanılan ten ve göz rengi veya burun genişliği gibi özelliklerin, nispeten az sayıda gen tarafından kontrol edilen özellikler olduğunu ve bu nedenle, Homo sapiens tarihinin kısa seyri boyunca aşırı çevresel baskılara tepki olarak hızla değişir.

Ve böylece ekvator popülasyonları, muhtemelen ultraviyole radyasyona karşı korunmak için koyu tenli evrimleşirken, kuzey enlemlerindeki insanlar soluk güneş ışığından D vitamini üretmek için daha iyi olan soluk ten geliştirdiler.

''Genlerinizin yüzde kaçının dış görünüşünüze yansıdığını, ırk hakkında konuştuğumuz temeli sorarsanız, cevap yüzde 0,01 aralığında görünüyor,'' dedi Dr. Harold. Biyoloji ve ırk konusunu inceleyen Manhattan'daki North General Hospital'ın CEO'su, başkanı ve cerrahi direktörü P. Freeman. 'ɻu, genetik yapınızın çok çok minimal bir yansımasıdır.''

Emory Üniversitesi'nde moleküler genetik profesörü olan Dr. Douglas C. Wallace, ne yazık ki sosyal uyum için, insan beyninin paketleme detaylarındaki farklılıklara mükemmel bir şekilde uyum sağladığını ve bunun da insanları ırk olarak adlandırılan şeyin önemini abartmaya teşvik ettiğini söyledi. Atlanta'da tıp.

''İnsanların ırk için kullandığı kriterler, tamamen bizim tanımaya programlanmış olduğumuz dışsal özelliklere dayanmaktadır,'' dedi. Ve onları tanımaya programlanmamızın nedeni, her birimizin bir bireyi diğerinden ayırt edebilmemizin türümüz için hayati derecede önemli olmasıdır. Tüm sosyal yapımız görsel ipuçları üzerine kuruludur ve biz onları tanımak ve bireyleri tanımak için programlandık.

Bazı insanları koyu tenli ve gey gözlü, bazılarını ise peçete kadar solgun yapan az sayıdaki genin aksine, bilim adamları zeka, sanatsal yetenek ve sosyal beceriler gibi özelliklerin muhtemelen onlarca olmasa da binlerce kişi tarafından şekillendirileceğini söylüyorlar. insan genomundaki yaklaşık 80.000 genden binlercesi karmaşık birleşimsel tarzda çalışıyor.

Bu tür gen ağlarının, insanlığın dünya çapındaki kısa yolculuğu sırasında karşılıklı ilişkilerini toptan değiştirmesi ve "ırk"a göre önemli şekillerde çarpıtılması olasılığı, düzmece bir fikirdir. #x27', Cleveland'daki Case Western Üniversitesi'nde genetikçi olan Dr. Aravinda Chakravarti dedi. ''Ten renginde gördüğümüz farklılıklar, gruplara özgü yaygın biyolojik farklılıklara dönüşmez.''.

Me., Bar Harbor'daki Jackson Laboratuvarı'nda genetikçi olan Dr. Jurgen K. Naggert şunları söyledi: "Irk olarak nitelendirdiğimiz bu büyük gruplar, bilimsel bir şekilde bir araya getirilemeyecek kadar heterojendir. Belirli bir hastalığın belirteçlerini aramak için bir DNA çalışması yapıyorsanız, grup olarak 'Kafkasyalılar' kullanabilirsiniz. Çok çeşitliler. Hiçbir dergi bunu kabul etmez.

Yine de her araştırmacı, ırkı anlamsız veya tufan öncesi bir kavram olarak görmez.Popülasyon genetikçisi ve Salt Lake City'deki Utah Üniversitesi'nde antropoloji profesörü olan Dr. Alan Rogers, ırksal sınıflandırmaların bizim için yararlı olduğunu düşünüyorum, dedi. Irklar arasındaki farklılıkların çoğunun yüzeysel olduğuna inanabiliriz, ancak farklılıklar vardır ve bunlar türümüzün kökenleri ve göçleri hakkında bilgilendiricidir. İşimi yapmak için dünyanın farklı bölgelerinden genetik veriler almam ve gruplar içindeki ve gruplar arasındaki farklılıklara bakmam gerekiyor, bu yüzden gruplar için etiketlere sahip olmak yardımcı oluyor.

Ve beyne uzanan üç büyük ırk arasında temel farklılıklar olduğu konusunda ısrar etmeye devam eden bir avuç araştırmacı var. Kanada'daki Western Ontario Üniversitesi'nde psikolog olan ve "Irk, Evrim ve Davranış" kitabının yazarı Dr. J. Philippe Rushton, üç büyük ırkın genetik olarak farklı olduğu inancının belki de en yorulmak bilmeyen savunucusudur. ortalama grup IQ'sunu etkileyen şekillerde ve suç davranışına yönelik bir eğilim.

Çalışmasının, Doğu Asyalıların en büyük ortalama beyin büyüklüğüne ve zeka puanlarına sahip olduğunu, Afrika kökenlilerin en düşük ortalama beyin ve IQ'ya sahip olduğunu ve Avrupa kökenli olanların ise ortada kaldığını ortaya koyduğunu iddia ediyor.

Yine de birçok bilim adamı, diğer şeylerin yanı sıra, toplam beyin büyüklüğü ile zeka arasındaki bağlantının net olmaktan uzak olduğunu savunarak, yöntemlerine ve yorumlarına itiraz etti. Örneğin kadınlar, nispeten daha küçük vücut kütlelerine göre ayarlandığında bile, erkeklerden daha küçük beyinlere sahiptir, ancak ortalama erkek ve kadın IQ. puanlar aynı. Bu konuda, fosil kanıtları, Neandertallerin çok büyük beyinleri olduğunu ve standart testler icat edecek kadar uzun sürmediklerini gösteriyor.

Massachusetts, Cambridge'deki Whitehead Enstitüsü'nde genom uzmanı olan Dr. Eric S. Lander, insan genomu üzerine araştırmalar henüz yeni başladığı için, önemli ırksal farklılıkların olduğunu iddia edenlere kesin, nakavt bir yumruk veremeyeceğini itiraf ediyor. insan DNA'sında bir yere yansıtılmalıdır ve araştırmacılar onları arama konusunda ciddileştiklerinde bulunacaktır. Ancak Dr. Lander'ın gördüğü gibi, bu tür ırk ayrımlarının savunucuları, savunması zor olanlardır.

Gruplar arasındaki önemli farklılıkları destekleyecek hiçbir bilimsel kanıt yok, dedi, '' ve bu farklılıkları iddia etmek isteyen herkese muazzam bir ispat yükü düşüyor.

İnsan genomunun yapısı ve dizilimi araştırmaları emekleme aşamasında olmasına rağmen, genetikçiler, çeşitli şekillerde “Afrika Dışı” veya “Evrimsel Havva” olarak adlandırılan insan genomik tarihinin kaba bir taslağını bir araya getirdiler. x27'nin hipotezi.

Bu teoriye göre, modern Homo sapiens 200.000 ila 100.000 yıl önce Afrika'da ortaya çıktı ve bu noktada nispeten az sayıda, belki 10.000 civarında, Orta Doğu, Avrupa, Asya ve Bering kara kütlesi boyunca Amerika'ya göç etmeye başladı. . Seyahat ederken, çeşitli kıtalarda yaşayan, ya hesaplanmış soykırım eylemleri yoluyla ya da basitçe onları yok edecek kadar çoğaltarak, tamamen ya da büyük ölçüde yerinden edilmiş arkaik insanlara sahip gibi görünüyorlar.

Afrika göçleri başladığından beri sadece 7.000 nesil geçti. Ve göçmenlerin kurucu popülasyonu küçük olduğu için, onunla sadece çok fazla genetik çeşitlilik alabilirdi. Bu kombinasyonun bir sonucu olarak - sınırlı bir kurucu popülasyon ve dağılmasından bu yana kısa bir süre önce - insanlar çarpıcı bir şekilde homojendir ve genomun bin alt biriminde yalnızca bir kez farklılık gösterirler.

Dr. Lander, “Göz açıp kapayıncaya kadar büyüyen küçük bir popülasyonuz” dedi. Dünyanın her yerinde yetişen küçük bir köyüz ve o küçük köyde görülen genetik çeşitliliği koruyoruz.

Yine de insan genomu büyüktür, üç milyar küsur alt birimden veya bazdan oluşur, bu da bir bireyden diğerine çok küçük bir varyasyon yüzdesinin bile önemli sayıda genetik tutarsızlık anlamına geldiği anlamına gelir. Soru şu ki, bu varyasyon genomun neresinde bulunur ve farklı popülasyonlar arasında nasıl dağılır?

Nötr genetik belirteçlerin (vücudun işleyen proteinlerini oluşturmaya yardımcı olmayan, bunun yerine sözde hurda DNA'dan oluşan genetik materyal uzantılarının) transglobal örneklemesi yoluyla, araştırmacılar, ortalama olarak, bunların yüzde 88 ila yüzde 90'ını buldular. insanlar arasındaki farklılıklar yerel nüfusları içinde ortaya çıkarken, farklılıkların yalnızca yüzde 10 ila yüzde 12'si bir nüfusu veya ırkı diğerinden ayırır.

Başka bir deyişle, ister İskoçya'da ister Tanzanya'da olsun, dünyadaki herhangi bir köyün vatandaşları, insanlığın sunduğu genetik çeşitliliğin yüzde 90'ına sahiptir.

Ancak bu 90/10 oranı yalnızca bir ortalamadır ve yalnızca önemsiz DNA işaretçilerine atıfta bulunur. Proteinleri kodlayan genetik materyal için durum biraz daha karmaşıktır. Temel organ işlevlerinden sorumlu birçok beygir geni bireyden bireye neredeyse hiç değişkenlik göstermez, bu da onların nötr genetik belirteçlerden daha az ırka özgü olduğu anlamına gelir.

Bazı genler, özellikle de bağışıklık sistemindekiler, muazzam değişkenlik gösterir, ancak değişkenlik, ırksal gruplamalarla izlenmez. Sonra pigmentasyonu ve diğer fiziksel özellikleri kontrol eden genler var. Bunlar ayrıca çok çeşitli tatlar içerir, ancak bağışıklıkla ilgili genlerin aksine, genellikle popülasyona özgü kümeler halinde dağıtılır ve bu da İsveçlilerin Avustralyalılardan çok diğer İsveçlilere benzemesine neden olur. Aborjinler.

Birkaç grup farklılığı cilt derinliğinden daha fazladır. En ünlü örnekler arasında, Afrika kökenli Amerikalılar arasında yüksek orak hücreli anemi ve Akdeniz mirasından olan başka bir hemoglobin bozukluğu olan beta-talasemi oranları sayılabilir.

Her iki özellik de bu grupların atalarının sıtma enfeksiyonuna direnmesine yardımcı olmak için gelişti, ancak her ikisi de çift dozda kalıtıldığında ölümcül olduğunu kanıtlıyor. Cilt pigmentasyonundaki farklılıklarda olduğu gibi, çevrenin grup çapında bir özellik geliştirme baskısı güçlüydü ve bunu tek bir genin değiştirilmesi yoluyla basit ve anlaşılır hale getirmenin araçları.

Grup farklılıklarının bir başka nedeni de kurucu etkisidir. Bu gibi durumlarda, bir popülasyonda olağandışı bir durumun yüksek prevalansı, bölgeye yeni bir mutasyon taşıyan kurucu bir ataya kadar izlenebilir. Birçok nesiller boyunca karşılaştırmalı izolasyon ve akrabalı yetiştirme, topluluk, beğensin ya da beğenmesin, kurucunun düzensizliğiyle zenginleşti. Kurucu etki, Venezüella'nın Maracaibo Gölü bölgesinde Huntington'un nörodejeneratif hastalığının ve Aşkenazi Yahudileri arasında Tay-Sachs hastalığının yüksek insidansını açıklıyor.

Ancak Dr. Naggert, tıbbi genetikçilerin kuzey Finler, İspanya'nın Baskları veya Pennsylvania'nın Amishleri ​​gibi küçük, izole edilmiş ve iyi tanımlanmış popülasyonları inceleyerek bu kurucu etkileri ortaya çıkarma şansının, oraya gidip gelmekten çok daha fazla olduğunu vurguladı. ''yarışlardan sonra.''

Ontario'daki McMaster Üniversitesi'nde tıp profesörü olan Dr. Sonia S. Anand, klinisyenlerin hastalık paternlerinin bir gruptan diğerine nasıl farklılık gösterdiğine dair ipuçları ararken ırk yerine etnik köken hakkında düşünmelerini önerdi.

Dr. Anand, 'ɾtnisitenin hem genetiği hem de kültürü kapsayan geniş bir kavram olduğunu söyledi. Etnik köken hakkında düşünmek, sadece ırka odaklanmak yerine bir kişinin biyolojisi, yaşam tarzı ve diyetiyle ilgili soruları bir araya getirmenin bir yoludur. Etnisite, fenotip ve genotip ile ilgilidir ve çalışmanızın terimlerini tanımlarsanız, gruplar arasındaki farklılıklara geçerli bir şekilde bakmanıza olanak tanır.

Örneğin, Hindistan alt kıtasındaki insanlar arasında yüksek kardiyovasküler hastalık insidansının arkasındaki nedenleri araştıran Dr. Anand, Kızılderililerin kanlarında nispeten yüksek miktarlarda pıhtılaşma faktörlerine sahip olduğunu keşfetti. Doğuştan gelen özellikleri saymanın ötesinde, Hint kültürünün ve yaşam alışkanlıklarının kalp hastalığı için nasıl ek riskler oluşturabileceğini de dikkate alıyor - örneğin, bir kadının Hindistan'daki statüsünün göbek yuvarlama sayısıyla doğru orantılı olduğuna dikkat çekiyor.

Dr. Freeman'ın görüşüne göre, insanın kökeni bilimi çok sayıda yarayı iyileştirmeye yardımcı olabilir ve bunun tatlı bir adalet olduğunu söylüyor.

Dr. Freeman, “Bilim, kafatasları ölçümleri ve ırk farklılıklarına ve ırksal sınıflandırmalara yaptığı vurguyla bizi bu soruna ilk etapta soktu” dedi. Bilim adamları şimdi bizi bundan kurtarmalı. İnsan ırkının evrimsel bir anlayışını teşvik etmede lider olmaları gerekir.''


Tamam, lütfen bana karşı sabırlı olun, çünkü ben sadece uzmanlık bilgisi olmayan bir okurum.

Bana öyle geliyor ki yazınız, “kategoriler arasında olduğundan daha fazla çeşitlilik” mantığıyla çelişmiyor.

Makalenizden çıkardığım şey (ve isterseniz lütfen düzeltme sağlayın) şudur: Diyelim ki bir grup Avrupalıyı ele alıyorsanız, Avrupalıların alt grupları arasında daha ince ayrımlar yapabilmek için testinizi geliştirmeye devam edebilirsiniz. Yani, diyelim ki güney İtalyanların ve Finlerin ortak noktaları var, ama onları ayıran şeyler de bulabilirsiniz.

Muhtemelen aynı şeyi Afrikalılar için de yapabilirsiniz.

Yani bana göre, “geniş olarak tanımlanmış” gruplar (beyaz, siyah) içinde büyük “varyasyonlar” olduğunu gösteriyorsunuz, değil mi?

Geçenlerde blogumda aynı noktaya değindim:

Türümüzün genomunun ne kadarı değişiyor? Son yazımda soru cevapsız kaldı. Hawks ve diğerleri (2007) yakın zamanda genomumuzun en az %7'sinin son 40.000 yılda değiştiğini tahmin etti - bu, insanların farklı seçilim baskılarıyla farklı ortamlara girdiğini gösteren bir dönem. Yine de bu, doğal seçilimden kaynaklanabilecek veya kaynaklanamayacak pek çok varyasyonu hariç tutan minimum bir tahmindir. Gerçek rakam daha yüksek olabilir. Çok daha yüksek.

Bu genetik çeşitlilik insanlar arasında nasıl dağılır? Eşit dağılmış mı? Yoksa coğrafi kümeler mi oluşturuyor? Sezgisel olarak, ikinci cevap daha doğru görünüyor: Bu çeşitlilik, insanların farklı seçim baskılarına sahip çeşitli ortamlara yerleşmesinden kaynaklanıyorsa, çok eşit olmayan bir şekilde dağılmalıdır. Öncelikle bir ekolojik bölgeden diğerine veya bir kültürel bölgeden diğerine geçişte (örneğin, tarımcılardan avcı-toplayıcılara) gerçekleşmelidir.

Ancak verilerde gördüğümüz bu değil. Genetik belirteçlere (kan grupları, serum proteinleri, enzimler, vb.) bakarsak, sürekli olarak insan popülasyonları arasında, aralarında olduğundan çok daha fazla çeşitlilik buluruz. Ve bu sadece büyük “kıta” grupları için değil, aynı zamanda daha küçük yerel nüfuslar için de geçerlidir. Richard Lewontin (1972, s. 397) bir dönüm noktası makalesinde, insan genetik varyasyonunun %85'inin popülasyonlar arasında değil, yalnızca bireyler arasında var olduğu sonucuna varmıştır:

İnsan ırkları ve alt gruplar arasındaki görece büyük farklılıklara ilişkin algımızın, bu gruplar içindeki varyasyona kıyasla gerçekten de önyargılı bir algı olduğu ve rastgele seçilmiş genetik farklılıklara dayalı olarak insan ırkları ve popülasyonlarının, insan ırkları ve popülasyonları ile son derece benzer olduğu açıktır. insan çeşitliliğinin en büyük kısmı bireyler arasındaki farklılıklarla açıklanır.

Bu bulgu doğrudur. Bununla birlikte, birçok bulgu gibi, bunun ne anlama geldiğini düşündüğümüz anlamına gelmeyebilir. Bu, genetikçiler köpekler gibi diğer hayvanlardaki genetik belirteçlere baktıklarında ortaya çıktı:

“… genetik ve biyokimyasal yöntemler … evcil köpeklerin birçok açıdan cinsin diğer üyeleriyle neredeyse aynı olduğunu göstermiştir. … Doberman pinscher veya fino köpeğinin tek ırklarında köpekler ve kurtlar arasındakinden daha büyük mtDNA farklılıkları ortaya çıktı. Dachshund, dingo ve Danimarkalıları içeren on sekiz ırk, ortak bir haplotipi paylaştı ve kurtlara kaniş ve buldoglardan daha yakın değildi. Bu veriler kurtları başka bir köpek cinsine benzetiyor.

… köpekler, kurtlar ve çakallar arasında, tek bir tür olarak kabul edilen çeşitli etnik insan grupları arasında olduğundan daha az mtDNA farkı vardır.” (Coppinger & Schneider, 1995)

İnsanların sınırlı bir gen dizisini yansıtan sınırlı bir dizi kriter kullanarak köpek ırkları yarattığına itiraz edilebilir. Bu nedenle, diğer tüm kriterler, özellikle gözle görülmeyenler, cinsten bağımsız olarak değişmelidir. Dolayısıyla "cins" kategorisi, köpeklerin genetik değişkenliğine doğal seçilimin değil, insan seçiliminin dayattığı yapay bir yapıdır.

Bu itiraz tamamen doğru değildir. Dingolar gibi birçok ırk, köpek kulübesi kulüplerinden çok önce tarih öncesi dönemde ortaya çıkmıştır. Daha da önemlisi, insan seçiliminin sınırlı bir gen kümesi üzerinde etki ettiği iddia edilirse, bunun anlamı, doğal seçilimin tüm genom üzerinde etki ettiğidir. Öyle değil. Doğal seçilim aynı zamanda sınırlı sayıda gen üzerinde de etkilidir, genellikle köpek yetiştiricilerinin kullandığından daha büyük, ancak yine de tüm genomdan çok daha küçüktür.

Bu nokta köpek dışı örneklerle gösterilebilir. Sadece köpek ırkları arasında değil, aynı zamanda anatomik ve davranışsal olarak farklı birçok tür arasında da önemli genetik örtüşme vardır. Geyik ailesinde, bazı türler içinde, bazı cinsler arasında olduğundan daha fazla genetik çeşitlilik vardır (Cronin, 1991). Bazı maskeli sivri fare popülasyonları, diğer maskeli sivri farelere kıyasla, kır farelerine genetik olarak daha yakındır (Stewart ve diğerleri, 1993). Bir mtDNA ağacında sadece küçük bir yaban ördeği kümelenir, geri kalanı siyah ördekler arasında dağılır (Avise ve diğerleri, 1990). Darwin'in yer ispinozlarının altı türünün tümü, mtDNA, nükleer DNA ve morfoloji arasında çok az uyum olan, genetik olarak homojen bir cins oluşturuyor gibi görünmektedir (Freeland & Boag, 1999). Genetik mesafe açısından, aynı türden gelen kırmızı anket ispinozları, farklı türlerden gelen kırmızı anket ispinozlarından önemli ölçüde daha yakın değildir (Seutin ve diğerleri, 1995). Victoria Gölü'nün haplochromine çiklitleri arasında, bu balıklar morfolojik ve davranışsal olarak iyi farklılaşmış olmalarına rağmen, nükleer veya mitokondriyal genlerde türler arası farklılıklar bulmak son derece zordur (Klein ve diğerleri, 1998). Morfolojideki açık farklılıklara rağmen, ne mtDNA ne de allozim alelleri Lycaedis kelebeklerinin çeşitli türlerini ayırt edemez (Nice & Shapiro, 1999). Aşırı bir örnek, cinsel temas yoluyla diğer köpeklere yayılma yeteneği geliştiren bir köpek tümörüdür: köpek bulaşıcı zührevi sarkom (CTVS). Bulaşıcı bir mikrop gibi görünür ve hareket eder, ancak genleri onun bir canid olduğunu gösterir ve muhtemelen bazı beagle'lar genetik olarak Danimarkalılardan daha benzer olabilir (Cochran, 2001 Yang, 1996).

Bu paradoksal görünüyor mu? Canlıların doğal seleksiyon yoluyla birbirinden nasıl farklılaştığını gözden geçirelim. Bu genellikle bir grup ana popülasyonundan ayrılıp yeni bir çevreyi kolonileştirdiğinde olur. Çevre, başka bir ekosistem, başka bir geçim biçimi veya hatta CTVS'de olduğu gibi başka bir varoluş biçimi olabilir. Grup yeni ortamına uyum sağladıkça, kısmen çevresel sınırın aralarındaki gen akışını engellediği ve daha da önemlisi doğal seçilimin baskılarının artık aynı olmadığı için, ana popülasyonundan anatomik ve davranışsal olarak ayrılmaya başlayacaktır. İki popülasyon farklı şekilde gelişecektir çünkü bir ortamda faydalı olan diğerinde olmayabilir. Ve tam tersi.

Seçimdeki bu farklılıklar tüm genomu etkiler mi? Hayır. Birincisi, çoğu genin seçici değeri düşüktür, bazıları önemsiz DNA'dan biraz daha fazlasıdır. Bir diğeri için, birçok gen, çok çeşitli ortamlarda eşit derecede yararlı olan özellikleri kodlar. İnsan eti ve kanının "yapı taşı" proteinleri, insan olmayan primatların ve hatta bazen primat olmayan memelilerin proteinleriyle büyük ölçüde aynıdır (King & Wilson, 1975).

Bu nedenle, doğal seçilimdeki farklılıklara yanıt olarak bir popülasyon diğerinden farklılaştığında genomun yalnızca bir kısmı değişir. Geri kalanlar, ya genlerin çok az seçici değere sahip olması ya da her iki popülasyonda ortak olan uyumsal sorunları ele almaları nedeniyle değişmeden kalır. O halde genomun çoğunda değişkenlik, farklı seçim baskıları tarafından yaratılan uyarlanabilir farklılıklardan değil, benzer seçim baskılarının yerinde bıraktığı adaptif olmayan varyasyonlardan kaynaklanmaktadır.

Tabii ki, iki popülasyon üreme açısından izole hale geldiklerinde, artık aynı adaptif olmayan varyasyonları biriktirmeyecekler ve tüm genomları istikrarlı bir şekilde birbirinden uzaklaşacaktır. Ama bu zaman alır. Redpoll ispinozları yaklaşık 50.000 yıl önce iki türe ayrıldı ve farklı fenotiplere sahipti, ancak mitokondriyal DNA'ları tek bir farklılaşmamış gen havuzunu ortaya çıkardı (Seutin ve diğerleri, 1995). O halde insan popülasyonlarının çok fazla genetik örtüşme sergilemesi şaşırtıcı değil. Sadece 40.000 yıl kadar önce ayrılmaya başladılar (Pritchard ve diğerleri, 1999).

Avise, J.C., C.D. Ankney ve W.S. Nelson. (1990). Mitokondriyal gen ağaçları ve yeşilbaş ve kara ördeklerin evrimsel ilişkisi. Evrim, 44, 1109-1119.

Cochran, G. (2001). Kişisel iletişim.

Coppinger, R. ve R. Schneider (1995). Çalışan köpeklerin evrimi. J. Serpell'de (ed.), Yerli Köpek: Evrimi, Davranışı ve İnsanlarla Etkileşimleri. Cambridge: Cambridge University Press, s. 21-47.

Cronin, M. (1991). Geyiklerin (Cervidae) mitokondriyal-DNA filogenisi. Mammaloji Dergisi, 72, 533-566.

Freeland, J.R. ve P.T. Boag. (1999). Fenotipik olarak çeşitli Darwin'in yer ispinozlarının mitokondriyal ve nükleer genetik homojenliği. Evrim, 53, 1553-1563.

Hawks, J., E.T. Wang, G.M. Cochran, H.C. Harpending ve R.K. Moyziler. (2007). İnsan adaptif evriminin son hızlanması. Ulusal Bilimler Akademisi (ABD) Bildirileri erken görünümü.

King, M.C. ve A.C. Wilson. (1975). İnsanlarda ve şempanzelerde iki düzeyde evrim. Bilim, 188, 107-116.

Klein, J., A. Sato, S. Nagl ve C. O'hUigin. (1998). Moleküler türler arası polimorfizm. Ekoloji ve Sistematiklerin Yıllık İncelemesi, 29, 1-21.

Lewontin, R.C. (1972). İnsan çeşitliliğinin paylaştırılması. Evrimsel Biyoloji, 6, 381-398.

Güzel, C.C. ve AM Shapiro. (1999). Kuzey Amerika'daki kelebek cinsi Lycaeides'te (Lepidoptera: Lycaenidae) moleküler ve morfolojik farklılık: son türleşmenin kanıtı. Evrimsel Biyoloji Dergisi, 12, 936-950.

Pritchard, J.K., M.T. Seielstad, A. Perez-Lezaun ve M.W. Feldman. (1999). İnsan Y kromozomlarının nüfus artışı: Y kromozomu mikro uyduları üzerine bir çalışma. Moleküler Biyoloji ve Evrim, 16, 1791-1798.

Seutin, G., L.M. Ratcliffe ve P.T. Boag. (1995).Fenotipik olarak çeşitli redpoll ispinoz kompleksinde mitokondriyal DNA homojenliği (Aves: Carduelinae: Carduelis flammea-hornemanni). Evrim, 49, 962-973.

Stewart, D.T., A.J. Baker ve S.P. Hindocha. (1993). Sorex Haydeni ve S. Cinereus'ta genetik farklılaşma ve popülasyon yapısı. Mammaloji Dergisi, 74, 21-32.

Yang, TJ (1996). Metazoan kökenli parazitik protist, Evrim Teorisi, 11, 99-103.

Ollie, açıklamakta zorlandığım harika bir soru sordun. Bu yüzden kafanızı karıştırdıysam şimdiden özür dilerim.

Vardığınız sonuca göre, bu veriler tam tersini gösteriyor. Bütün bir grup içindeki insanlar, gruplar arasında olduğundan daha fazla genetik olarak çeşitlidir' fikri, grubu genetik olarak neyin oluşturduğunu tanımlarken çok fazla gri alan olduğu fikrinden geliyor.

Herhangi bir grup içinde, çok az veya hiç net genetik sınırın olmadığı varsayılmıştır. Bunun nedeni geçmişte kullanılan karşılaştırmaların şu anda sahip olduğumuz kadar çok lokus kullanmamasıdır. Karşılaştırma ayrıca çok daha düşük miktarda genetik belirteç kullandı. Sadece birkaç belirteç karşılaştırıldığında, belirtecin grubun dışındakilerle paylaşılma olasılığı artar, bu da dışarıdakilerin benzer işaretleri varsayılan içeridekilerle paylaştığı için net bir grubun tanımlanamayacağı fikrine yol açar.

Gittikçe daha fazla genetik belirteç tanımlandıkça, bir belirtecin grubun dışında kalma olasılığı azalır. Ne kadar çok belirteç tanımlanırsa, bir grubu grup olarak tanımlamak için o kadar fazla olur. Dolayısıyla, bu raporlar gösteriyor ki, genetik belirteç dizisini genişletirsek, bir grup içindeki insanların daha fazla genetik belirteç paylaştığını ve grubu tanımlayan soyutlanan gri alanın azaldığını göreceğiz.

Alternatif olarak, genetik jargonu bırakalım çünkü bazen kendi kafamı karıştırıyor. Bu varsayımsal ama benzer alternatifi ele alalım:

A popülasyonundaki birçok birey, benzersiz bir iskelet özelliği, son derece uzun ve sağlam bir sağ humerus ile gözlenir. Bu özelliğin diğer popülasyonlarla karşılaştırılması, B ve C popülasyonundaki bazı bireylerin de bu özelliği sergilediğini göstermektedir. Bu özellik, B ve C popülasyonunda olduğu gibi A popülasyonunda da eşit olarak dağılmamıştır, ancak B ve C popülasyonunda bulunduğu için popülasyonu benzersiz bir grup olarak tanımlayamayız. Ancak B popülasyonunun iskelet özelliklerini yeniden analiz ettiğimizde, uzun ve sağlam bir sağ humerusun ayrıca kısa ve ince bir sol femur, ekstra bir kaburga ve karpal kemiklerdeki bir füzyonla bağlantılı olduğunu da görüyoruz. Bu yeni özellikleri B ve C popülasyonuyla karşılaştırdığımızda, tüm özelliklerin bu bileşiminin yalnızca A popülasyonunda bulunduğunu görüyoruz ve böylece A popülasyonunu daha güvenle benzersiz bir popülasyon olarak tanımlayabiliriz.

Şimdi bu senaryoyu hayal edin ama 3 tane daha bağlantılı özellik bulmak yerine onu genetik terimlerle uygulayın, bir grubu birbirine bağlayan 1000 tane daha genetik varyasyon buluruz.

Bu sizin için açıklıyor mu?

Kambiz: teşekkür ederim varyasyondan kastınızı anlayamadım.

Evet, açıklamanız çok açıktı.

Kafamın karıştığı nokta buydu: diyelim ki yetişkin erkeğin ortalama boyunu karşılaştıracaktınız.

Şimdi, Afrikalıları aldıysanız, grup içinde (örneğin, Bushmenler nedeniyle) büyük bir istatistiksel farklılık görürsünüz.

Avrupalıları aldıysanız, bazı farklılıklar da görebilirsiniz.

Ama Afrikalıların araçlarını Avrupalıların imkanlarıyla karşılaştırırsanız, çok fazla fark göremezsiniz, gruplar arası çeşitlilik çok daha büyük olurdu.

Şimdi, makalenizin söylediğine gelince: Bana daha fazla veriyi (genetik belirteçleri) analiz ederseniz, daha küçük alt gruplar arasında daha keskin ayrımlar yapabileceğinizi söylüyor gibiydi (örneğin, kuzey İtalyanları güneydekilerden ayırt etmek) yani, Bana göre, Avrupalılar bloğu içinde, daha fazla değişken alırsanız (değişkenler genetik belirteçlerdir) büyük çeşitlilik görebilirsiniz.

Bunun Avrupa alt kümesindeki varyasyon olduğunu anladım.

Aynı şeyi Afrika alt kümesi içinde de yapabilirsiniz.

Ancak, bir tür "ortalama" (örneğin, daha küçük Avrupa gruplarının ortak noktası olan şeyler) almayı başarırsanız ve Afrika alt gruplarının ortak olduğu genetik işaretlerle karşılaştırırsanız, daha az fark görürsünüz. .

Bu yüzden, benim durumumda, başlangıçta çürüttüğünüz mantrayı yanlış anladım. :)

“Ancak verilerde gördüğümüz bu değil. Genetik belirteçlere (kan grupları, serum proteinleri, enzimler vb.) bakarsak, sürekli olarak insan popülasyonları arasında, aralarında olduğundan çok daha fazla çeşitlilik buluruz.

Maymunlarla aynı testi yaparsanız bu da doğrudur. Maymunlar VE İnsan popülasyonları arasında, Maymunlar VE insan popülasyonları arasında olduğundan çok daha fazla çeşitlilik vardır.

Buna hemen tepkim, ırklar veya ırklar içindeki etnik gruplarla tahmin edilebilir bir şekilde ilişkili olan genetik belirteçleri bulabilmemin, bu ırklar/gruplar arasında ne kadar çeşitlilik olduğu hakkında hiçbir şey söylemediğini söylemek olacaktır. bu yarışlar/gruplar. Gruplar arasında ayrım yapmak için yeterli varyasyonun var olduğunu ve birlikte ele alındığında tahmin edilebilir olduğunu söylüyor. İnsanlar için önemli olan (gerçek dünyada biyologlar dahil) “ne kadar fark”'in, en azından henüz nicel olarak kanıtlanabilecek bir şey olmadığı gerçeğini bir tarafa bırakacağım. Elbette bu aynı zamanda itiraz edilen mantranın yanlış ve sakıncalı olduğu anlamına da gelir. Ancak bir DNA örneğine dayanarak bana İspanyol olup olmadığımı söyleyebilmek, görebildiğim kadarıyla bu soruyu mutlaka açıklamıyor.

“Genetikteki yeni atılımların ırkın sosyal bir yapı olmadığını ima ettiği” argümanında anlamadığım şey, genetik temeli ortaya çıkacak “ırklar”ı tanımlamak için modern ulusal kimlik kategorilerinin kullanımını haklı çıkaran şeydir. Yani, son 200.000 yıldaki insan göçünün coğrafyasıyla ilgili belirli bir miktarda bilginin DNA analizinden elde edilebileceğine inanmaya ikna olsam da, diyelim ki modern İspanya'nın coğrafyasının bir şekilde genetik olduğu konusunda oldukça şüpheliyim. tamamen olumsal tarihsel süreçlerin bir sonucundan ziyade.

“Aynı testi maymunlarla yaparsanız da bu doğrudur. Maymunlar VE İnsan popülasyonları arasında, Maymunlar VE insan popülasyonları arasında olduğundan çok daha fazla çeşitlilik vardır.

Genel olarak iki şempanzeden veya iki kişiden genetik olarak daha benzer olan bir kişi ve bir şempanze bulmak mümkün müdür?

Her şey, karşılaştırma için hangi belirteçlerin seçildiğine ve popülasyonların doğasına bağlıdır. Genel olarak kabul edilen OOA modeline göre, Afrika, bölgeler ve halklar içinde ve arasında en büyük genetik çeşitliliğe sahiptir, hepsi yerleşiktir. Dünya çapındaki diğer popülasyonlar, bu çeşitliliğin alt kümeleri olarak türetilmiştir. (Tishkoff 2000, 2009) Dolayısıyla, gruplar arasındaki farklılıklara karşı gruplar arasındaki daha büyük farklılığın bir efsane olduğunu söylemek, açıkça yanlıştır, Afrika buna bir örnektir.

Büyük ölçüde kategorilerin nasıl manipüle edildiğine ve tanımları kimin manipüle ettiğine bağlıdır. Örneğin gerçek kızıl saç, dünya çapında nispeten nadirdir ve öncelikle Kuzey Avrupa, özellikle de Britanya adaları ile sınırlıdır. Ancak Britanya Adaları halklarının bu özelliğin bir sonucu olarak "başka bir ırk" olduğunu iddia eden çok az kişi var. Ancak, ne yazık ki, Afrika popülasyonları söz konusu olduğunda çifte standart söz konusu ve çeşitli "belirteç" özellikleri, "farklı" ırkları veya Avrupa popülasyonlarıyla uğraşılırken görülmeyen bir dereceye kadar sahip olmadığınızı iddia etmek için kullanılıyor. Belirli özelliklerin veya DNA öğesinin keyfi olarak ‘Avrupa” veya “Asyalı” olarak tanımlanması bu oyunun bir parçasıdır.

Şimdi elbette DNA analizi, gruplar içinde daha da ince ayrımlar bulmak için parçalanabilir, ancak aynı zamanda daha fazla örtüşme de bulabilir. Örneğin Haplogroup E'nin PN2 kanadı, Cape'den Kahire'ye kadar sayısız Afrika popülasyonunu birbirine bağlayarak fenotipik olarak tanımlanmış "ırkların" sınırlarını parçalıyor. PN2 geçişi elbette son söz değil. Diğerleriyle birlikte genetik karışımın önemli bir parçasıdır, ancak yine de DNA analizinin daha geniş bir birlik ve örtüşme gösterebileceğini göstermektedir.

Aynısı, DNA analizi ile birlikte sıklıkla kullanılan kranyo-yüz analizi için de geçerlidir. Yine, Afrikalılar sadece daha fazla bölge içi ve bölgeler arası çeşitlilik göstermekle kalmıyor, aynı zamanda Afrika popülasyonlarından ve diğerlerinden elde edilen veriler arasında da önemli bir örtüşme var. Bu beklenen bir durumdur ve OOA modeli altında tahmin edilebilir. Örneğin, Afrika'nın en eski popülasyonları arasında, tropikal vücut oranlarına sahip insanlar arasında dar burunlar ortaya çıkıyor ve bu da, genellikle keyfi olarak "Kafkasyalı" olarak tanımlanan bu tür özelliklerin, herhangi bir "ırk karışımının" oluşmasına bağlı olmadığını gösteriyor. Aynı zamanda birkaç düzine mil ötede geniş burunlu insanlar bulunabilir. Yine önemli olan şu ki, gruplar İÇERİSİNDE daha fazla varyasyon hiçbir şekilde bir "mit" değildir. Hem DNA hem de iskelet analizleri ile doğrulanır.


Farsça homojen bir genetik ve dolayısıyla farklı bir “üstün ırk” mı?

Pers halkı, gezici-toplayıcı göçebeler olarak Orta Asya'dan Kuzey Hindistan'a, Kafkasya'ya, Küçük Asya'ya ve İran Platosu'na yayılan geniş İranlı (İran-Hint-Avrupa) ailelerden gelen çok çeşitli antik halklardan biridir. Hazar Denizi ile Basra Körfezi arasında en azından Neolitik Dönem'den (10.000 yıl önceki Geç Taş Devri) beri. Ancak bu, Paleolitik (35.000 BCE - 10.000 BCE) ve Mezolitik (MÖ 10.000-8000 BCE) arasındaki taş aletleri, fosilleri ve erken resimleri veya oymaları ile açıkça görüldüğü gibi, yukarıdaki geniş bölgede daha önceki yerli halkların güçlü olasılığını dışlamamalıdır. ) dönemleri.

İranlılar Gerçi Persler, sayısız diğer etnik olarak ilişkili halkla genetik haplogrupları, alelleri ve biyobelirteçleri değiş tokuş ettiler. Bu nedenle, belirgin bir şekilde Farsçayı içeren daha geniş İranlı genetik kalıtsal, bugün heterojen bir şekilde karmaşık ve etnik olarak çeşitlidir, bununla birlikte, İranlı veya İranlı, en vahşi hayal gücünün uzun bir uzantısı tarafından bile üstün bir ırk veya benmerkezci etnik köken olarak yanlış anlaşılmamalıdır. Diğer birçok soyağacından ödünç alınan ve geri verilen İran genetik havuzunun istatistiksel anlamlılıkla izlenebilir olduğunu belirtmek kayda değerdir (

x>1%) bugün dünya çapındaki insan nüfusunun yarısından fazlasında (şu anda dört milyara kadar).

Perslerin kökeni ve “saf ırk” kimliği hakkında çok fazla tartışma oldu. Gerçi bir bütün olarak daha da uygun bir şekilde İranlılar. İranlılar veya ilk ataları, 35.000 yıl öncesine kadar mevcut İran platosu ve çevresindeki Orta ve Batı Asya, Kafkaslar, Doğu Mezopotamya ve Küçük Asya ve Basra Körfezi boyunca dolaştılar veya yerleştiler. Sakaların ve İskitlerin doğrudan torunları olan ilk İranlılar, uzun bir süre boyunca birkaç turda günümüzün Orta Asya'sından güneye ve batıya taşındılar.

Aslında, retro-genetik arkeoloji, bugünün Afrikalı olmayan tüm halklarının kökenini, 45.000 yıl önce Özbekistan'da (Samarghand ve Buhara) yaşayan bekar bir erkeğin Mitokondri Y-Haplogroup DNA'sına yerleştirir. Güney Sibirya Urallarının bu bölgesi, tesadüfen, arkaik Denisovan Hominins'in artık neslinin tükendiği, aynı zamanda ikamet ettiği bölgedir. Denisovanlar, genetik kalıntıları Avrupalılar arasında yüzde birkaça kadar mevcut olan soyu tükenmiş Neandertallerin yakın kuzenleriydi. En şaşırtıcı olan, tarihsel Sakaların ve İranlıların (Farsların) Neandertal genetik özelliklerinin hiç olmaması veya çok önemsiz olmasıdır.

Özellikle İran tarih öncesi yerli kabileleri de dahil olmak üzere Sakas ve İskitlerin “Aryan” kabileleri, günümüz Orta Asya'sından güneye ve batıya taşındı. Daha sonra MÖ üçüncü binyılda Medyanlar, Persler ve Partlar İran platosuna en son geldiler. Ortak bir Farsça dil ailesinden beri ve daha önceki bir dilden türetildiği gibi kalmıştır. proto-İran-Hint-Avrupa etimolojik olarak konuşursak, en az 10.000 yıl öncesinden beri dil frangı İran edebiyatçıları ve ethos, cinsiyet ve etnik eşitlik, şövalyelik ve ahlak, hakikat ve hakikilik ve Toprak Ana ile huzurlu uyum ve saygıya dayanan benzersiz bir yaşam tarzının temeli. Aslında, terim Aryanlar bencil bir üstünlüğün ve faşist ideolojik art niyetlerin sahte imalarını ve üçüncü Reich tarafından istismar edildiğini tek bir ırksal veya etnik kimliğe atıfta bulunmaz. Aryanizm, daha çok, yukarıda anılan İranlılara ve kuzey Hindistan kültürel “asil” karakterlerine, düşüncelerine, sözlerine, eylemlerine ve özelliklerine atıfta bulunur (kaynak).

İranlı Aryanların yaşam felsefesine göre İRAN, AeR'den, erken Pehlevi Avestan dilinden ve Eski Galce'de Aerland=Irelnad'da olduğu gibi, Aryanların ülkesi/medeniyetlerin kapısı anlamına gelir. İranlılar yerleşti Pers dünyasıefsaneler ve mitolojiler aracılığıyla bedeni ve ruhu güçlendirme, insan olma ve empati, cirit ve ok atma, sportmenlik, binicilik, aile ve toplum arasında denge kurma, satranç ve tavla oynama, sebepler, mantık ve mantık, gerçekler üzerinde doğruluk ve Bir bütün olarak insan uygarlıklarının iyileştirilmesine yönelik el sanatlarının ve becerilerin geliştirilmesi, 10.000 yılı aşkın bir süre önce Neolitik dönemin başlarından beri itici güç olarak hizmet etmiştir. Batı Zagros bölgesi, Rezaieh Gölü bölgesi, Hazar Denizi ve Kafkas bölgeleri ve Orta Asya, Bactria/Arianna (bugünkü Afganistan), Burnt City (Share Soukhteh) ve Teppe Sialk Kaşan'dan dünya çapında çok sayıda arkeolojik alan ve çok sayıda eser bulunmaktadır. İranlıların/Perslerin ve onların yerli kardeşlerinin zengin kültürel ve teknolojik atılımlarının varlığını destekleyen en az 15-20.000 yıl öncesine ait.

Bu nedenle, yalnızca 150 yıl öncesinden beri değişmeyen en küçük boyutuyla bugünün İran toprakları değil, daha da önemlisi Çin ve Hindistan'dan Doğu Avrupa, Kafkaslar ve Kuzey Afrika'ya kadar uzanan daha büyük tarihsel İran, ilk insanların bulmacası olarak hizmet etti. ve kabileler, aileler ve medeniyetler arasındaki çatışmalar ve karışmalar için verimli zeminler. Buna göre İranlıların kültürleri ve genetik yapıları Farsça dünya, oldukça heterojen bir şekilde karmaşıktır. Tekrarlamak gerekirse, Pers dünyasını birbirine bağlayan mitoloji, efsaneler, değerler sistemi, müzik, resimler, hikayeler, şiir ve nesir, ruh, yiyecekler, içecekler, tatlılar, festivaller, meyveler ve sebzeler vb. olmayan” genetik üstünlük!

Profesör İlber Ortaylı, Türk ve İran Medeniyetleri Arasındaki Bağlantıları Vurguluyor. Herodot ve Ksenophon'dan İranlı olmayan çok sayıda bilim adamı ve Arthur Pope ve Richard Frye gibi İranlıları insan uygarlığını ilerletmekle ödüllendiren Harvard profesörleri arasındadır. Fars dilinin, %40'a varan Farsça kelime ve söz dizimi ödünç alarak Altay Türkçesi monoton dilinin gelişimine hizmet ettiği tespit edilmiştir. Profesör Ortaylı ayrıca İranlıların Osmanlı yönetimindeki bürokratik ve idari rollerini (Divansaları) tanırken, ordu sadece Türkiye'de değil, aynı zamanda Rusya ve vassallarında, Hindistan ve Afganistan'da veya Selçuklu'nun Türkler tarafından yönetilip bir araya getirilmesinden bu yana, Tatarlar veya Kazaklar. Atina okulunun izini doğu Mezopotamya'daki Persler ve Partililer/Elamitler'e kadar takip ediyor ve aynı zamanda Endülüs'teki birçok İranlı bilim adamını da içeren Müslüman Moors ve Yahudilere Yunan felsefesini Avrupa için yerleştirdikleri için itibar ediyor. Aynı şekilde İranlılar, Türkiye'nin yanı sıra Bağdat, Şam, Kudüs, Kahire, Elhamra ve Granada ve Hindistan'daki İslam Halifelikleri için toplumsal ve edebi temeller sağladılar.

Dünya çapında çeşitli halkların genetik yapılarını çözmek için yapılan araştırmalar arasında İranlılar ve Persler sadece son zamanlarda önem kazanmış olsa da, İranlılar için keşfedilen geniş genetik bilgi şaşırtıcı derecede alçakgönüllü. Bilimsel el yazmalarının çoğalması, İran'daki ve komşu ülkelerdeki yukarıdaki bölgelerdeki tüm insanların her birinin kendine özgü birkaç spesifik genetik biyobelirteç aleline sahip olabileceği gerçeğini desteklerken, yine de genel genetik haritalamaları oldukça heterojen bir şekilde aynıdır (esas olarak Batı Asya/İran). ve Orta Doğu/Mezopotamya). İranlılar, diğerlerine genetik kalıtsal bilgilerin parçalarını ve parçalarını verdiler ve onlardan aldılar. İran'ın genetik yapısı, sadece birkaç bulgunun ve oradaki birçok bağlantılı alıntının okunmasıyla açıklanmıştır. Bu yeni bulgular, orijinal genomiklerinin bin yıllara kadar geriye gitmesine rağmen, Mezopotamya'nın Samilerinden (Yahudi/Araplar) ve diğer komşular arasında Altay dağlarının Asya/Moğol/Türklerinden veya yoldan geçen avcı-toplayıcı-toplayıcılardan ayak izlerine sahip olduğunu bir kez daha göstermektedir. bu tarihi bölgede gezindi ve dolaştı.


Neden Hintliler Alkolik ve Asyalılar İçki İçemiyor?

Asyalılar içkilerini çok iyi tutmadıklarında, bu muhtemelen genlerinden kaynaklanmaktadır.

Belki bazıları için biraz tartışmalı bir yazı ama biz insan ırkları arasındaki alkolle ilgili genetik farklılıklara bir göz atacağız. Bu fikir, Mayalar (Orta Amerika'daki Kızılderililer) ve nasıl daha yüksek alkolizm oranları gösterdikleri hakkında bir makale okurken ortaya çıktı. Bir başka güzel örnek de yerli Avustralyalılar, Aborjinlerdir. Üniversitede bir öğretmen bir keresinde farklı ırklar diye bir şey olmadığını söylemişti. Pekala, bunu bir maratonda birkaç Kenyalıyı takip eden binlerce beyaz koşucuya söyleyin. Elbette farklılıklar var. Ve hepsi ten rengi veya gözlerin şekli kadar net değildir (vücudun diğer kısımlarından bahsetmiyorum bile). Alkol kullanımına gelince, ırk farklılıklarına bir göz atalım.

Öyleyse alkolizm kısmıyla başlayalım. Yerli Amerikalılar ve Aborijinler nasıl oluyor da genel olarak içki bağımlısı oluyorlar? Bunun nedeni, vücutlarının genellikle etanolü diğer ırklardan daha yavaş suya ve aside parçalamasıdır. Önce bu süreci tanımlayalım. Alkollü içecekler içtiğinizde etanol metabolize olur (dönüştürülür) asetaldehit adı verilen bir şeye. Bu, vücudunuzdaki alkol dehidrojenaz (ADH) adı verilen bir enzim tarafından yapılır. Yani vücudunuz ne kadar çok ADH üretirse süreç o kadar hızlı olur. Görünüşe göre pek çok Yerli Amerikalı bu enzimi kaçırıyor (4 ve 11. kromozom üzerindeki analize göre) ve bu da alkolik olma riskini artırıyor.

Amerikan Kızılderililerinin aksine Çinliler ve Japonlar çok fazla ADH üretirler. Popülasyonlarının %85'i bu enzimin olağandışı yüksek aktivitelerini üretir. Kafkasyalıların %21'den az, Afrikalı Amerikalıların %10'dan az ve Yerli Amerikalıların yanı sıra Asyalı Kızılderililerin %0 puan aldığı yerlerde. Bu sayılar ve daha fazla açıklama, Curtis D. Klaassen'in Casarett & Doull's Toxicology: The basic Science of Poison adlı kitabında bulunabilir.

Şimdi, Asyalıların harika içiciler olduğu sonucuna varmayın. Çünkü metabolize etme henüz tam olarak yapılmadı.İlk adımdan sonra ortaya çıkan asetaldehit, hala olması gerektiği gibi asetik asit ve su değildir. Bu işleme, asetaldehit dehidrojenaz 2 (ALDH 2) adı verilen başka bir enzim neden olur. Şimdi Çinlilerin ve Japonların yaklaşık yarısı (bu arada Koreliler çok daha az) bu ikinci enzimin normal miktarından yoksundur. Sonuç olarak, Asyalılar içmeye başladıklarında çoğu durumda asetaldehit çok hızlı bir şekilde oluşur. Her şeyden önce büyük miktarda ADH ve ikincisi ALDH 2 eksikliği nedeniyle. Bu çok talihsiz bir durumdur çünkü asetaldehit sizi etanolün kendisinden çok daha fazla hasta eder. Bu genetik dezavantaj, birçok Asyalı'nın içkilerini tutamamasının nedenidir. Yüksek asetaldehit seviyesinin açık bir işareti, yüzün aşırı derecede kızarmasıdır.

Tabii bunlar sadece genellemeler. Elbette, herhangi bir büyük adamdan daha fazla içebilecek çok sayıda küçük Asyalı var ve her Hintlinin kaderinde içki içtiğinde alkolik olmak yok. Ancak ırklar arasındaki bu genetik farklılıklar göz ardı edilmemelidir. Ve elbette neden burada olduklarını öğrenmek çok ilginç. Yerli Amerikalıların yeterli miktarda ADH'ye sahip olmadığına dair yaygın bir varsayım, Avrupalılar onu tanıtana kadar alkole maruz kalmadıklarıdır. Tıpkı Aborijinlerin Avustralya keşfedilmeden önce hiç denemediği gibi.

En azından Amerika'daki Kızılderililer için bu “alkol evrim teorisi” hedef dışı görünüyor. Mayalar baldan yapılan atole ve balché adı verilen bir mısır içeceği içtiler. Aztekler, agav bitkisinden dikkati dağıtan pulque ve İnkaların da mısır içeceği vardı: chicha. Herhangi bir Avrupalı ​​kıtalarına ayak basmadan çok önce. Yani bu teori Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Yerli Amerikalılar veya Aborijinler üzerinde işe yarayabilir, ancak kesinlikle her yerde değil.

Bazı ırkların metabolizmasının neden farklı olduğu konusunda yapılacak daha çok araştırma var. Ve belki de alkolle ilgili eğlenceyi herkes için optimize edecek bir çözüm bile bulunabilir. Beyazlar cilt kanseri için en yüksek riski taşırken, Siyahlar en çok prostat kanserinden muzdarip ve biz de buna çare arıyoruz değil mi? Öyleyse ırkçı olmayalım ve Kızılderililere ve Asyalılara da yardım edelim.



Yorumlar:

  1. Tozshura

    Offtopik için üzgünüm, Mona'nın bir blog için aynı güzel şablonu nereden alabileceğini söyleyebilir misiniz?

  2. Innis

    I will not consent

  3. Rouvin

    En yüksek puan elde edilir.

  4. Ulvelaik

    Evet, tamamen

  5. Are

    Harika, çok komik bir düşünce

  6. Darel

    Müdahale ettiğim için özür dilerim ... Bu sorunu anlıyorum. Hadi tartışalım.

  7. Heallstede

    Meraklı bir zihnin var :)

  8. Hamoelet

    Evet gerçekten. Yani olur.



Bir mesaj yaz