Bilgi

Karıncalar gibi hayvanların kendilerini feda ettikleri davranışsal fenomenler için bir isim var mı?

Karıncalar gibi hayvanların kendilerini feda ettikleri davranışsal fenomenler için bir isim var mı?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Başlık, ilk soru hakkında her şeyi söylüyor.

İkinci soru şudur: Karıncalar görünüşte patladığında özel durum olur mu, https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2018/04/20/meet-the-exploding-ant-who-sacrifices- kendi-için-kolonisi/?noredirect=on&utm_term=.b56b0100a88b kendi adına sahip mi yoksa aynı önceki terime mi giriyor?


Aradığınız terim özgecilik. Wikipedia'ya göre, özgecil davranış "bireyin bu genleri paylaşan akrabalarına yardım ederek genlerinin başarısını artırmasını sağlar." Yanılıyorsam biri düzeltsin ama bu, çoğu durumda bir türün hayatta kalmasını sağladığı için bu davranışın doğal seleksiyonla evrimleştiği anlamına gelir. Patlayan karıncalarla ilgili bağlantı, muhtemelen fedakarlığın şık bir örneğidir.


Zooloji

Zooloji, insanların hayvan olduğunu varsaydığından, Darwin'den sonra ahlaki davranışın biyolojik yönlerini incelemek ve insan ile insan dışı sosyal davranış karşılaştırmalarını kabul etmek uygun bir yaklaşım haline geldi. Ancak bu, önemsiz sonuçlar doğurur. Çünkü insanlar hayvansa, "hayvan" tanımı insanı karakterize eden özellikleri içermelidir. Böylece, insan etik davranışı 'doğal' hale gelir ve doğal seçilime tabi olur. Birçok EEB öğrencisi, evrim ve etik arasında bir miktar bağımlılığın farkındadır ve doğal seçilimin evrimdeki rolünü kabul eder, ancak doğal seçilimin EEB'ye getirdiği kısıtlamaların farkındadır. Doğal seçilim yalnızca yol gösterici bir güçtür ve davranışsal (ve morfolojik) değişikliklerin tek kaynağı değildir ve sosyal gruplardaki EEB sadece bir evrimsel bileşendir. Ön-insanlarda etik davranışın kökeni ve sonraki gelişimi, sosyobiyolojinin bir konusudur, ancak ne yapmamız ya da ne yapmamamız gerektiğine dair kuralcı etik problemlerin çözümü bir felsefe konusudur. Evrim çalışması EEB'yi açıklayabilirken, etik değerleri veya hedefleri açıklamaz.

Lumsden ve Wilson (1983) ne kültürün ne de evrimin özerk olmadığını vurguladı: 'kültür biyolojik süreçler tarafından yaratılır ve şekillendirilirken biyolojik süreçler kültürel değişime tepki olarak eş zamanlı olarak değiştirilir' İnsan etiği çalışır çünkü kültürel güçler davranışın doğuştan gelen temellerini değiştirir. . Genler temel içgüdüleri kontrol edebilirken, uyaranlara karşı davranışsal tepkiler otomatik olabilir, bu nedenle tepki her zaman doğal seçilim tarafından yönlendirilmeyebilir.

EEB fikrinin tarihi, yorumlanması doğadan/beslenmeden beyin/zihne kadar tüm ikilik gamının merkezinde yer alan çeşitli insan doğası teorileri etrafında döner. Evrimsel psikolog Cyrulnik (1993), bu ikilikleri sahte kavramlar olarak adlandırdı, çünkü 'insan davranışı... yüzde 100 doğuştan ve yüzde 100 kazanılmış. Ya da aynı anlama gelen hiçbir şey “doğuştan” değildir ve hiçbir şey “edinilmiş” değildir. … edinilmiş olan ancak doğuştan gelen aracılığıyla edinilebilir ve bu da her zaman edinilen tarafından şekillendirilir. Doğa beslenir!'

EEB'nin sorduğu şey reçete değil, reçeteyi nasıl düşünmeye başladığımızdır. Sosyobiyologlar ahlakın derin evrimsel temellerini kabul etseler de, çok azı 'evrimsel etik' kavramıyla rahattır. Bu terimin kullanımı, EEB ile ilgili tüm soruların yanıtlanması nedeniyle değil, 'evrimsel' terimi nedeniyle ortadan kalkmaya başlamıştır. etik', 'iyi' ve 'olması gereken'in etik anlamlarını, özgecil davranışın biyolojik kökeniyle gereksiz yere karıştırır.


İçindekiler

Toplu hayvan davranışı örnekleri şunları içerir:

Kolektif hayvan davranışının temeli, kollektif fenomenlerin [1], yani büyük ölçekli modeller üreten bireyler arasında tekrarlanan etkileşimlerin incelenmesinden kaynaklanmaktadır. Kolektif fenomenlerin temeli, kolektif sistemlerin bir dizi teknikten anlaşılabileceği fikrinden kaynaklanmaktadır. Örneğin, Nicolis ve Prigogine (1977) [2] farklı ölçeklerdeki kolektif sistemler arasındaki benzerlikleri açıklamaya yardımcı olmak için doğrusal olmayan termodinamiğin kullanımını kullandı. Diğer çalışmalar, kolektif fenomenleri incelemek için çerçeveler sağlamak için fizik, matematik ve kimyayı kullanmayı amaçlar. [3] [4] [5]

Hayvan kümelenmelerinin birçok işlevi önerilmiştir. Önerilen bu işlevler, aşağıdaki dört kategoride gruplandırılabilir: sosyal ve genetik, yırtıcı hayvan karşıtı, gelişmiş yiyecek arama ve artan hareket verimliliği.

Sosyal etkileşim Düzenle

Özellikle balıkların oluşturduğu kümelenmelerin sosyal ve genetik işlevine yönelik destek, davranışlarının çeşitli yönlerinde görülebilir. Örneğin, deneyler, bir okuldan alınan bireysel balıkların, okulda bulunanlardan daha yüksek bir solunum hızına sahip olacağını göstermiştir. Bu etki kısmen strese atfedilmiştir, ancak bu özel çalışmada hidrodinamik faktörlerin daha önemli olduğu düşünülmüştür. [6] Kendi türdeşleriyle birlikte olmanın sakinleştirici etkisi, bir kümede kalmak için sosyal bir motivasyon sağlayabilir. Örneğin ringa balığı, türdeşlerinden izole edilirse çok tedirgin olur. [7] Balık okullarının ayrıca potansiyel eşlere daha fazla erişim sağladıklarından üreme işlevi gördüğü öne sürülmüştür.

Avcılardan korunma Düzenle

Hayvan kümelenmelerinin çeşitli yırtıcı önleyici işlevleri önerilmiştir. Balık sürülerinin veya kuş sürülerinin yırtıcıları engelleyebileceği potansiyel bir yöntem, Milinski ve Heller (1978) tarafından önerilen ve gösterilen “yırtıcı kafa karışıklığı etkisi”dir. [8] Bu teori, yırtıcıların gruplardan bireysel avları seçmesinin zorlaştığı fikrine dayanır, çünkü birçok hareketli hedef, yırtıcının görsel kanalında duyusal bir aşırı yüklenme yaratır. Milinski ve Heller'in bulguları hem deney [9] [10] hem de bilgisayar simülasyonlarında desteklenmiştir. [11] [12] [13]

Hayvan kümelenmelerinin ikinci bir potansiyel anti-yırtıcı etkisi, "birçok göz" hipotezidir. Bu teori, grubun büyüklüğü arttıkça, çevreyi yırtıcılar için tarama görevinin birçok bireye yayılabileceğini belirtir. Bu kitlesel işbirliği muhtemelen daha yüksek düzeyde bir uyanıklık sağlamakla kalmaz, aynı zamanda bireysel beslenme için daha fazla zaman da sağlayabilir. [14] [15] [16]

Hayvan agregasyonunun bir anti-yırtıcı etkisi için üçüncü bir hipotez, "karşılaşma seyreltme" etkisidir. Örneğin Hamilton, hayvanların bir araya gelmesinin bir yırtıcıdan "bencil" bir kaçınmadan kaynaklandığını ve bu nedenle bir tür sığınak arayışı olduğunu öne sürdü. [17] [18] Teorinin başka bir formülasyonu Turner ve Pitcher tarafından verildi ve tespit ve saldırı olasılıklarının bir kombinasyonu olarak görüldü. [19] Teorinin tespit bileşeninde, bir avcının dağınık bir dağılıma göre tek bir grupla karşılaşma olasılığının daha düşük olması nedeniyle, potansiyel avın birlikte yaşamanın fayda sağlayabileceği öne sürülmüştür. Saldırı bileşeninde, daha fazla sayıda birey bulunduğunda saldıran bir avcının belirli bir hayvanı yeme olasılığının daha düşük olduğu düşünülmüştür. Özetle, tespit ve saldırı olasılığının grubun büyüklüğü ile orantısız bir şekilde artmadığı varsayıldığında, bir birey iki gruptan daha büyükse bir avantaja sahiptir. [20]

Gelişmiş yiyecek arama Düzenle

Hayvan gruplarının önerilen üçüncü bir yararı, gelişmiş yiyecek aramadır. Bu yetenek, Pitcher ve diğerleri tarafından kıbrıslı balıklarda yiyecek arama davranışı üzerine yaptıkları çalışmada gösterildi. [21] Bu çalışmada, minnow ve japon balığı gruplarının bir parça yiyecek bulması için geçen süre ölçüldü. Gruplardaki balık sayısı değişkendi ve daha büyük grupların yiyecek bulması için gereken süre miktarında istatistiksel olarak anlamlı bir azalma tespit edildi. Yırtıcı balık okullarının yapısında, okulların gelişmiş yiyecek arama kapasitesi için daha fazla destek görülmektedir. Partridge ve diğerleri, hava fotoğraflarından Atlantik mavi yüzgeçli orkinosların okul yapısını analiz ettiler ve okulun parabolik bir şekil aldığını buldular, bu bu türde işbirlikçi avlanmayı düşündüren bir gerçekti (Partridge ve diğerleri, 1983). [22]

Artan hareket verimliliği

Bu teori, akışkan bir ortamda hareket eden hayvan gruplarının birlikte yüzerken veya uçarken enerji tasarrufu sağlayabileceğini belirtir, tıpkı bisikletçilerin pelotonda birbirlerini çekmesi gibi. Bir Vee oluşumunda uçan kazların, oluşumdaki önceki hayvan tarafından oluşturulan kanat ucu girdabının yukarı çekişinde uçarak enerji tasarrufu sağladığı düşünülmektedir. Ördek yavrularının bir çizgide yüzerek enerji tasarrufu sağladığı da gösterilmiştir. [23] Balık ve Antarktika krili okulları için gruplar halinde yüzmede artan verimlilik de önerilmiştir.

Bir başka örnek de güvercinlerde görülebilir. Güvercin güvercini diğer bireylerle birlikte tünekten serbest bırakıldığında, bu güvercin grupları eve dönmek için gidilen rotanın mesafesini kısaltmak için artan verimlilik ve karar verme gösterdiler, böylece konumlar arasında uçarken enerji tasarrufu sağladılar. [24]

Ektoparazitizm ve hastalık Düzenle

Koloniler oluşturan hayvanlar, gruplar halinde yaşamanın bir maliyetini oluşturur. Bu koloniler, yakın fiziksel yakınlığa ve bireyler arasında artan temasa sahip bir sistem sergiler, böylece hastalık ve ektoparazitlerin bulaşmasını arttırır, gruplar halinde yaşayan hayvanlar için evrensel bir tehlikedir. [25]

Örneğin, genellikle kırlangıç ​​böcekleri tarafından parazitlenen uçurum kırlangıçları, koloniler oluştururken bir maliyete maruz kalırlar, çünkü bu parazit böcekler uçurum kırlangıcı yavrularının ölüm oranlarını arttırır. [26] Bir çalışma, uçurum kırlangıcı koloni boyutunun artmasıyla birlikte uçurum kırlangıç ​​yuvalarında bulunan kırlangıç ​​böceklerinin sayısının arttığını ve dolayısıyla bu kolonilerin genel başarısını azalttığını göstermektedir. [26]

Daha büyük hayvan grupları, artan sayıda patojen barındırma eğilimindedir ve daha yüksek salgın riski altındadır. [27] Bunun nedeni, özellikle daha büyük gruplar tarafından üretilen ve patojenlerin gelişmesi için uygun bir ortam sağlayan büyük miktarda atık malzemedir.

Tür içi rekabet Düzenle

Grup yaşamının bir başka maliyeti de gıda kaynakları üzerindeki rekabettir. Bireyler bir araya geldikçe, daha büyük grubun daha küçük gruplara kıyasla artan bir beslenme gereksinimi vardır. Bu, bireyler artık kaynak yamalarını ziyaret etmek için daha uzağa seyahat ettikçe artan bir enerji maliyetine neden olur. [28]

Balina ve yunus grupları arasında tür içi rekabetin bir örneği görülebilir. Benzer yuva aralıklarına sahip dişi şişe burunlu yunuslar, kaynakların tür içi rekabetini azaltmak ve reddetmek amacıyla çeşitli yiyecek arama alışkanlıklarına sahip olma eğilimindedir. [29] Yırtıcı hayvanlara karşı savunmada yaşayan grubun faydaları doğada çok belirgindir, ancak kaynak rekabetinin yüksek olduğu yerlerde belirli bireylerin ölüm oranı üzerinde bir etki yaratır. Bu, bireylerin başlangıçta bir grup halinde toplanmasının başlangıçta yırtıcılardan korunmaya izin verdiği, ancak mevcut sınırlı kaynakların zaman içinde değiştiği ve bu balıkların ölüm oranlarının artmaya başladığı sürü balığı türlerinde görülebilir [30]. Kaynak rekabetinin, sığınak gruplaması ve yırtıcı korumanın ilk faydalarından sonra resif balık gruplarının önemli bir düzenleyicisi olduğunu.

Artan grup boyutunun yiyecek arama verimliliği üzerindeki yararına ilginç zıtlıklar, özellikle tür içi etkileşimler nedeniyle doğada görülebilir. Alaska geyiği üzerinde yapılan bir araştırma, artan grup büyüklüğü ile yiyecek arama verimliliğinde bir azalma olduğunu göstermektedir. [31] Bu, grubun bireyleri zamanlarının çoğunu alarm-alarm duruşlarında geçirdikleri, böylece yiyecek arama ve beslemeye daha az zaman harcadıkları ve yiyecek arama verimliliğini azalttığı için gruplardaki artan sosyal saldırganlığın bir sonucudur.

Üreme ve geliştirme Düzenle

Artan koloni büyüklüğü ve bir grubun bireyleri içindeki kaynakların rekabeti ile, azalan kaynak mevcudiyeti nedeniyle üreme oranları ve yavruların gelişimi değişebilir. Örneğin, yaprak maymun grupları üzerinde yapılan bir araştırma, daha büyük grup boyutlarındaki bebek maymunların, daha küçük grup boyutlarındakilere göre daha yavaş geliştiğini göstermektedir. [32] Daha büyük gruplardaki bu kademeli bebek gelişimi, mevcut beslenmesi azaltılmış annelerin azalan enerji kazanımı ile yakından ilişkiliydi, bu nedenle bebek gelişim oranlarını olumsuz yönde etkiledi. Daha büyük gruplardaki dişilerin, küçük gruplardaki dişilere kıyasla daha yavaş çoğaldığı da gösterilmiştir.

Avrasya porsuğu (meles meles) başarılı üreme oranları üzerinde grup yaşama maliyetine maruz kalan türlere bir örnektir. Daha büyük porsuk gruplarında bulunan dişiler, yalnız porsuklara kıyasla artan üreme başarısızlığına sahiptir. Bu, gruptaki dişi bireyler arasında artan üreme rekabetinin bir sonucudur. [33]

Stres Düzenle

Grup yaşamının diğer bir maliyeti, bir grubun bireylerindeki stres düzeyleridir. Grup yaşamı içindeki stres seviyeleri, koloninin veya grubun büyüklüğüne bağlı olarak değişir. Büyük bir hayvan grubu, türler arası gıda rekabetinden kaynaklanan daha büyük stres seviyelerine maruz kalabilir. Buna karşılık, daha küçük gruplar, avcılardan yeterli savunma eksikliğinin yanı sıra azaltılmış yiyecek arama verimliliğinden kaynaklanan artan stres seviyelerine sahip olabilir. [34]

Bir halka kuyruklu lemur türü üzerinde yapılan bir çalışmada bir örnek görülebilir (lemur kedisi). Bu çalışma, yaklaşık 10-20 kişilik bir optimum grup boyutunun en düşük kortizol seviyesini (stres göstergesi) ürettiğini, 10-20 kişiden daha küçük veya daha büyük gruplarda ise kortizol üretiminin arttığını, dolayısıyla kortizol seviyesinin arttığını buldu. Daha büyük ve daha küçük grupların bireyleri içindeki stres. [35]

Akrabalı yetiştirme

Grup yaşamı için önerilen diğer bir maliyet, akrabalı çiftleşmeyi önlemek için katlanılan maliyettir. Bireyler erkek veya dişi olabilir, gruplar halinde akrabalı yetiştirmeyi önlemek için dağılabilirler. [36] Bu, daha büyük bir akrabalı yetiştirme riski altında olduklarından ve böylece grubun genel uygunluğunu baskıladığından, daha küçük, izole birey grupları üzerinde daha zararlı bir etki yaratır. [27]

Büyük hayvan gruplarının yapısını incelemek, çok sayıda hayvanın dahil olması nedeniyle zor olmuştur. Bu nedenle deneysel yaklaşım, genellikle hayvan kümelerinin matematiksel modellemesi ile tamamlanır.

Deneysel yaklaşım Düzenle

Hayvan kümelerinin yapısını araştıran deneyler, zamanın her noktasında bir hacim içindeki her bir hayvanın 3B konumunu belirlemeye çalışır. Grubun iç yapısını bilmek önemlidir çünkü bu yapı hayvan gruplaması için önerilen motivasyonlarla ilişkilendirilebilir. Bu yetenek, stereofotogrametri olarak bilinen bir teknik olan, uzayda aynı hacimde eğitilmiş birden fazla kameranın kullanılmasını gerektirir. Yüzlerce veya binlerce hayvan çalışma hacmini işgal ettiğinde, her birini tanımlamak zorlaşır. Ek olarak, hayvanlar kamera görüntülerinde birbirlerini bloke edebilirler, bu da tıkanıklık olarak bilinen bir sorundur. Zamanın her noktasında her bir hayvanın konumu bilindikten sonra, hayvan grubunu tanımlayan çeşitli parametreler çıkarılabilir.

Yoğunluk: Bir hayvan kümesinin yoğunluğu, kümenin kapladığı hacme (veya alana) bölünen hayvan sayısıdır. Yoğunluk grup boyunca sabit olmayabilir. Örneğin, sığırcık sürülerinin kenarlarda, sürünün ortasına göre daha yüksek yoğunlukları koruduğu gösterilmiştir; bu, muhtemelen yırtıcılardan korunma ile ilgili bir özelliktir. [37]

Polarite: Grup polaritesi, grup hayvanlarının hepsinin aynı yönü gösterip göstermediğini tanımlar. Bu parametreyi belirlemek için gruptaki tüm hayvanların ortalama oryantasyonu belirlenir. Her hayvan için, oryantasyonu ve grup oryantasyonu arasındaki açısal fark daha sonra bulunur. Grup polaritesi bu farklılıkların ortalamasıdır (Viscido 2004). [38]

En Yakın Komşu Mesafesi: En yakın komşu mesafesi (NND), bir hayvanın (odak hayvan) ağırlık merkezi ile odak hayvana en yakın hayvanın ağırlık merkezi arasındaki mesafeyi tanımlar. Bu parametre, bir kümedeki her bir hayvan için bulunabilir ve ardından ortalaması alınabilir. Bir hayvan kümesinin kenarında bulunan hayvanlar için dikkate alınması gereken özen gösterilmelidir. Bu hayvanların bir yönde komşusu yoktur.

En Yakın Komşu Konumu: Bir kutupsal koordinat sisteminde, en yakın komşu konumu, en yakın komşunun odak hayvana olan açısını ve mesafesini tanımlar.

Ambalaj Fraksiyonu: Paketleme fraksiyonu, 3B hayvan gruplarının organizasyonunu (veya katı, sıvı veya gaz durumunu) tanımlamak için fizikten ödünç alınan bir parametredir. Yoğunluğa alternatif bir ölçüdür. Bu parametrede, kümelenme, her bir hayvanın bir kürenin merkezinde olduğu bir katı küreler topluluğu olarak idealleştirilir. Paketleme fraksiyonu, tüm bireysel küreler tarafından işgal edilen toplam hacmin, toplamın küresel hacmine oranı olarak tanımlanır (Cavagna 2008). Değerler sıfırdan bire kadar değişir, burada küçük bir paketleme fraksiyonu gaz gibi seyreltik bir sistemi temsil eder. Cavagna, sığırcık grupları için paketleme fraksiyonunun 0.012 olduğunu buldu. [39]

Entegre Koşullu Yoğunluk: Bu parametre, çeşitli uzunluk ölçeklerinde yoğunluğu ölçer ve bu nedenle, bir hayvan grubu boyunca yoğunluğun homojenliğini tanımlar. [39]

Çift Dağıtım Fonksiyonu: Bu parametre genellikle fizikte bir parçacık sistemindeki uzaysal düzenin derecesini karakterize etmek için kullanılır. Aynı zamanda yoğunluğu da tanımlar, ancak bu ölçü belirli bir noktadan uzaktaki yoğunluğu tanımlar. Cavagna et al. Sığırcık sürülerinin gazdan daha fazla, sıvıdan daha az yapı sergilediğini buldu. [39]

Modelleme yaklaşımı Düzenle

Hayvan kümelerinin en basit matematiksel modelleri, genellikle tek tek hayvanlara üç kuralı izlemelerini söyler:

  1. Komşunuzla aynı yönde hareket edin
  2. komşularına yakın ol
  3. Komşularınızla çarpışmaktan kaçının

Böyle bir simülasyonun bir örneği, 1986'da Craig Reynolds tarafından oluşturulan Bids programıdır. Bir diğeri, Kendinden Tahrikli Parçacık modelidir. Birçok güncel model bu kurallardaki varyasyonları kullanır. Örneğin, birçok model bu üç kuralı her bir hayvanın etrafındaki katmanlı bölgeler aracılığıyla uygular. Hayvana çok yakın olan itme bölgesinde, odak hayvan bir çarpışmayı önlemek için komşularından uzaklaşmaya çalışacaktır. Biraz daha uzaktaki hizalanma bölgesinde, bir odak hayvanı hareket yönünü komşularıyla aynı hizaya getirmeye çalışacaktır. Odak hayvandan hissedebildiği kadar uzağa uzanan en dış çekim bölgesinde, odak hayvanı bir komşuya doğru hareket etmeye çalışır. Bu bölgelerin şekli mutlaka hayvanın duyusal yeteneklerinden etkilenecektir. Örneğin, bir kuşun görüş alanı vücudunun arkasına kadar uzanmaz. Balık ise hem vizyona hem de yan hattından iletilen hidrodinamik sinyallere güvenir. Antarktika krili vizyona ve antenleri aracılığıyla iletilen hidrodinamik sinyallere güvenir.

Bununla birlikte, sığırcık sürüleri üzerinde yapılan son araştırmalar, her kuşun, bu hayvanlar ne kadar yakın veya ne kadar uzakta olursa olsun, kendisini çevreleyen altı veya yedi hayvana göre konumunu değiştirdiğini göstermiştir. [40] Sığırcık sürüleri arasındaki etkileşimler bu nedenle bir metrik kuraldan ziyade topolojik bir kurala dayanmaktadır. Aynı kuralın diğer hayvanlara da uygulanıp uygulanmayacağı henüz belli değil. Roma'nın yukarısındaki sürülerin yüksek hızlı kamera görüntülerinin bir analizine dayanan ve asgari davranış kurallarını varsayan bir başka yakın tarihli çalışma, sürü davranışının bir dizi yönünü ikna edici bir şekilde simüle etti. [41] [42] [43] [44]

Hayvan toplulukları, bir arada kalabilmek için almaları gereken kararlarla karşı karşıyadır. Bir balık sürüsü için, tipik bir karar örneği, bir avcıyla karşılaştığında hangi yöne yüzüleceği olabilir. Karıncalar ve arılar gibi sosyal böcekler, yeni bir yuvanın nereye kurulacağına toplu olarak karar vermelidir. [45] Bir fil sürüsü ne zaman ve nereye göç edeceğine karar vermelidir. Bu kararlar nasıl alınır? Daha güçlü veya daha deneyimli 'liderler' diğer grup üyelerinden daha fazla etki mi gösteriyor, yoksa grup fikir birliği ile mi karar veriyor? Cevap muhtemelen türe bağlıdır. Bir fil sürüsünde lider bir anaerkilin rolü iyi bilinirken, araştırmalar bazı hayvan türlerinin toplu karar verme süreçlerinde fikir birliği yaklaşımını kullandığını göstermiştir.

Yakın zamanda yapılan bir araştırma, küçük balık gruplarının hangi balık modelini izleyeceğine karar verirken fikir birliği ile karar verme yöntemini kullandığını gösterdi. Balık bunu, bireylerin kendi kararlarını vermeden önce başkalarının kararlarını izleyecekleri basit bir çoğunluk kuralıyla yaptı. Bu teknik genellikle 'doğru' kararla sonuçlandı, ancak bazen 'yanlış' karara kademeli olarak dönüştü. Ayrıca grup büyüklüğü arttıkça balıklar daha çekici balık modelini takip etmede daha doğru kararlar verdi. [46] Bir kolektif zeka biçimi olan konsensüs karar verme, bu nedenle, genellikle doğru sonuca ulaşmak için birden çok kaynaktan gelen bilgiyi etkin bir şekilde kullanır.

Toplu karar vermenin bazı simülasyonları, hayvan gruplarının fikir birliğine varma şeklini modellemek için Condorcet yöntemini kullanır.


Güzelliğin Biyolojisi

İnsanlar olarak, uyanık zihnimiz günlük olarak binlerce düşünceyle meşguldür, bunlardan bazıları o kadar alışılmış ve bilinçaltıdır ki, onların varlığını tam olarak kabul edemeyiz. Aslında, bu düşünceler aklımızda sandığımızdan çok daha fazlasını işgal ediyor olabilir, dikkate değer bir örnek güzelliktir. Güzellik ilk bakışta belirsiz bir kavram gibi görünebilir ama gerçekte, bilinçsizce kendimizdeki ve başkalarındaki güzelliği düşünmek için olağanüstü bir zaman harcıyoruz. Şaşırtıcı bir şekilde, bu yeni bir fenomen değil: MÖ 4. yüzyılda antik Yunan filozofları, güzelliğin ahlaki özelliklere paralel bir özellik olarak önemini tartışıyorlardı (1). Bununla birlikte, insanlığın sonsuz güzellik arayışının çoğu sadece felsefeye değil, aynı zamanda sinirbilime de dayanmaktadır. Aslında güzellik, evrim teorisinin önemli bir yönü olarak kabul edilir ve hayvanlar aleminin nasıl geliştiği hakkında bazı açıklamalar sağlar. Güzelliğin insanlık tarihi boyunca oynadığı evrimsel rolü daha ayrıntılı bir şekilde anlayarak, belirli standartların günlük yaşamımızdaki etkilerini daha iyi uzlaştırabiliriz.

Peki, güzellik tam olarak nedir? Binlerce yıllık tartışma ile tekil bir tanıma ulaşmak zordur. Ancak filozof George Santayana'nın önerdiği tanım iyi bir başlangıç ​​noktasıdır. 1896'da “Güzellik, bir şeyin niteliği olarak kabul edilen hazdır” diye yazdı. Bu soyut görünüyor, ancak Santayana, güzelliği nesnenin doğasında bulunan renk veya boyut gibi nesnel bir nitelik olarak tanımlar (1). "Güzelliğin bakanın gözünde olduğu" bir ömür boyu söylendikten sonra, güzelliğin nesnel bir niteliğe sahip olması garip görünebilir. Ancak bilim bile, güzelliğin evrime katkılarında bir miktar nesnellik olduğu fikrini desteklemektedir. 919 çalışmanın bir meta-analizi, güzellik standartlarımızın hem farklı kültürler arasında hem de farklı kültürler içinde nispeten sabit olduğunu ortaya koydu ve evrensel olarak tercih edilen bazı özelliklerin olduğunu kanıtladı (3). Bir yüzü çekici olarak algılamamızı sağlayan bazı önemli faktörler arasında sağlık, yüz ve vücudun simetrisi, belirli oranlar (örneğin göz mesafesi arasındaki) ve yüz rengi yer alır. Çekici yüzler de tanıdık olarak tanımlanır, çünkü özellikle oranlar söz konusu olduğunda, çevremizdeki nüfusun ortalama özelliklerine uyma eğilimi gösterirler (5).

Bu nitelikler evrimde nasıl bir rol oynar? Sonuçta, tüm evrim doğal seçilime dayalı değil mi? Eğer evrim doğal seçilime dayanıyorsa, erkek tavus kuşu tüyünün veya erkek aslan yelesinin varlığını nasıl açıklayabiliriz? Bu dikkat çekici nitelikler hayatta kalmak için nasıl avantajlı olabilir? Charles Darwin'in 1860'ta "tavus kuşunun kuyruğundaki tüyü görmenin beni hasta ettiğini" yazarak bu soruyla mücadele ettiği ortaya çıktı. ( 2 ) Tavus kuşları, doğal seçilim teorisi tavus kuşunun güzel ve parlak tüylerine karşı yetersiz kalan Darwin için en büyük muammaydı.

Darwin bundan yola çıkarak, karşı cinsten eşler için rekabetin kısmen güzellik tarafından yönlendirilebileceği bir cinsel seçilim teorisi geliştirdi. Bununla birlikte, bir araştırma 6 aylık bebeklerin bile güzelliği fark edebildiğini ortaya koyduğundan, bu güzellik anlayışı sadece üreme amacıyla edinilmeyebilir. Bebekler “çekici bireylerin” yüzlerini incelemek için çok daha uzun zaman harcadılar (3). Bu, güzelliğin sadece seksle ilgili olmadığı ve yalnızca davranışa dayalı bir fenomen olmadığı anlamına gelir. Güzellik algımızın bir kısmı fizikten (Einstein ve görelilik), kimyadan (feromonlar) ve matematikten (Altın Oran ve simetri) gelebilir (5).

Bebekler üzerinde yapılan buna benzer araştırmalar, güzelliğin beynimize bağlı olabileceğini gösteriyor. Güzelliğin varlığı, birçok tür için sadece sevgiyi sağlamaktan çok daha fazla amaca hizmet eden bir reklam biçimi işlevi görür. Algılama, zihnimizde bilişsel bir yük alır, ancak aynı zamanda önemli ödüller de verir. Örneğin, yeni bir yüzle ilgili bilgi beynin orbitofrontal korteksine iletilirken, nukleus accumbens (ödül ve takviyeden sorumlu) dopamin gibi vericiler üretecektir (3). Aslında, beynimiz güzelliği tanımaya o kadar bağlıdır ki, bazı araştırmalar çekici yüzleri çekici olmayan yüzlerden çok daha hızlı algıladığımızı öne sürüyor( 3 ).

Beyin Güzelliği Nasıl İşler: Çekirdeğin çevrede güzelliği bulmamız için bizi “ödüllendirdiği” olduğu gösterilmiştir ve orbitofrontal korteks ilk yüz bilgilerini işler.

Güzelliğin ve evrimin en büyüleyici yönlerinden biri, üreme uygunluğunu öneren özellikler olan maliyetli sinyaller fikridir (3). Bu sinyallerin faydalarından yararlanmak için sinyalci bir fedakarlık veya “maliyet” yapmalıdır. bunlar genellikle eşler tarafından seçilir ve “Yeşil Sakal Etkisi”nde sonraki nesillere aktarılır. Bu etki, bazı hayvanların neden geyik boynuzu gibi tuhaf özelliklere sahip olduğunu açıklar (3). Bu sinyaller defalarca seçilmiştir, zamanla değişir ve algılamak için nüans gerektirir. İnsanlarda bir örnek vücut büyüklüğüdür. Bir asır kadar erken bir tarihte, daha kıvrımlı bir figür, birinin zengin ve iyi beslenmiş olduğunun pahalı bir işaretiydi. Modern zamanda, daha zayıf bir figür, figürüne adamak için yeterli zamana, paraya ve disipline sahip bir bireyle ilişkilendirilebilir. Modern teknolojilerin belirli maliyetli sinyallerin yanlış reklamını yapmamıza izin verdiğinin farkında olmak önemlidir. Örneğin, gösterişli bir arabası olan birinin mutlaka varlıklı olması gerekmez ve son zamanlarda kozmetikteki artışla güzellik kolayca manipüle edilebilir. Kullanıcı, vücut geliştirmenin zihinsel ve fiziksel zorluklarını üstlenen biri gibi gerçek maliyetli sinyallere kıyasla çok fazla bir "maliyete" maruz kalmaz.

Herkes, güzel tavus kuşu tüylerine eşdeğer özelliklerle genetik olarak kutsanmış değildir. Ancak insanlık tarihinin çoğu boyunca insanlar bir eşi “güvence altına almanın” yollarını aradılar. Eski Mısırlılar için bu sorun açıktı, ancak çözüm dönüştürücüydü. Mısırlılar kendilerini mücevherlerle süslemeye ve pahalı bir işaret olarak gözlerine sürme sürmeye başladılar. Bu, bir araştırma makalesinin güzellik “silahlanma yarışı” olarak adlandırdığı ve modern güne kadar devam eden olayı istemeden tetiklemiş olabilir (4). Mevcut literatür, birinin algılanan çekiciliğinin onlara nasıl davranıldığını etkilediğini öne sürdüğü için bu önemlidir.

Bilimin nesnel alanı, istemeden de olsa, güzellik temelinde ayrım yapmaktan muaf değildir. Bir ünlü çalışma Doğa sosyal bilimcilerin daha çekici olmaktan yararlandığını, çekici doğa bilimcilerinin ise daha az inanılır olarak algılandığını vurguladı. Bu, kendi iç önyargılarımıza veya “Einstein etkisine” bağlıdır. Birinin çekici ve zeki olduğu anlamına gelen “her şeye sahip olabileceği” fikrinden hoşlanmıyoruz, bu nedenle daha az çekici doğa bilimcilerine karşı daha önyargılıyız (6). Bu, klişelerimizin güzelliği nasıl işlediğimizi değiştirebileceğini ve zamanla onu sınırlayabileceğini kanıtlıyor, bu da bu fikri büyük ölçüde güçlendiriyor. güzellik bizim elimizde değil. Sürekli gelişen medyanın güzellik standartlarına tam olarak uyamayız, ancak onunla kendi evrimsel ilişkimizi inceleyerek kökenlerini anlayabiliriz.


Süperorganizma nedir? (Resimleri olan)

Bir süper organizma, birleşik bir organizma gibi davranan bireysel organizmaların herhangi bir toplamıdır. Bir süper organizmanın üyeleri, oldukça uzmanlaşmış sosyal işbirliği içgüdülerine, işbölümüne sahiptir ve süper organizmalarından çok uzun süre ayrı kalamazlar. Bir süper organizmanın standart örneği bir karınca kolonisidir, ancak daha birçokları vardır - termit tepecikleri, arı kovanları, yaban arısı yuvaları, mercan resifleri, mantar kolonileri, genetik olarak özdeş ağaçların koruları vb.

Bazıları, insanların her birinin bir süper organizma olduğunu öne sürdüler, çünkü her tipik insanda, çeşitli görevleri yerine getiren, ancak esas olarak sindirime yardımcı olan 10 13 ila 10 14'ün üzerinde mikroorganizma vardır. İnsan vücudundaki mikroorganizmaların sayısı hücrelerimizi 10'a 1'den fazla ve onların genetik materyalleri bizimkileri 100'e 1'den fazla. Bunların çoğu izole edilmemiş veya çalışılmamıştır. Ulusal Sağlık Enstitüleri tarafından 115 milyon ABD Doları değerinde bir proje olan İnsan mikrobiyomu projesi, bakteri, arke ve virüsleri içeren bu mikroorganizmaların mümkün olduğunca çoğunu tanımlamayı ve karakterize etmeyi amaçlamaktadır.

Bir karınca kolonisi olan ikonik süper organizmada, çeşitli görevleri yerine getirmek için özelleşmiş karıncalar vardır. Asker karıncalar koloniyi savunmak için, işçi karıncalar yiyecek toplamak için, kraliçe karınca yumurtlamak için vs. Termit höyükleri benzerdir. Termitler, olağanüstü durumlarda 9 m (30 ft) yüksekliğe ulaşabilen ayrıntılı katedral höyükleri inşa eder. Bütün bu koloniler birleşik varlıklar olarak çalışır. Asker karıncalar, yuvayı savunmak için isteyerek kendilerini feda edebilirler; bu, hayvanlar arasında olağandışı bir davranıştır ve genellikle evrim tarafından kendini korumak için şekillendirilir.

Mercan resifleri, sürekli bir hayvan kütlesi oluşturma biçimleri nedeniyle bazen süper organizmalar olarak kabul edilir. Diğer süper organizmalar gibi, bir resifin kurucu organizmaları, aynı olmasa da çok benzer genetik yapılara sahiptir. Bir resifteki mercan hayvanları aktif olarak işbirliği yapmasalar da, çok çeşitli hayvanlar için bir yaşam alanı olarak varlıkları, o kadar çok yiyecek maddesi getirir ki, bu hayvanlar farkında olmadan da olsa işbirliği yaparlar. Yaklaşık 542 milyon yıl önce Kambriyen döneminin başlangıcından bu yana resifler birkaç boşluk dışında var olmuştur.

Bazı düşünürler, bir şekilde, insan bilgi ağlarını küresel bir süper organizmanın ortaya çıkan işaretleri olarak adlandırdılar, ancak insanlar bu kadar çok sayıda işbirliği yapmak için evrimleşmediği için bu çok doğru değil. For most of our history, humans have cooperated in 100-200 person hierarchical tribes, where each individual is highly self-interested, the gene pool is diverse, and cooperation is anything but perfect. Global populations exceeding 5 million are a relatively recent phenomenon, and humans have not had time to evolve to acquire signature characteristics of the constituent members of a superorganism. Furthermore, there is no active selection pressure in this direction.

Michael is a longtime contributor who specializes in topics relating to paleontology, physics, biology, astronomy, chemistry, and futurism. In addition to being an avid blogger, Michael is particularly passionate about stem cell research, regenerative medicine, and life extension therapies. He has also worked for the Methuselah Foundation, the Singularity Institute for Artificial Intelligence, and the Lifeboat Foundation.

Michael is a longtime contributor who specializes in topics relating to paleontology, physics, biology, astronomy, chemistry, and futurism. In addition to being an avid blogger, Michael is particularly passionate about stem cell research, regenerative medicine, and life extension therapies. He has also worked for the Methuselah Foundation, the Singularity Institute for Artificial Intelligence, and the Lifeboat Foundation.


Assessing the Beliefs of Animals

23 Comments »

I think the definition of altruism is quite clear so I’m not sure why we need to purposely muddy our common notion of it just for the sake of denying its existence. Altruism must relate to behaviour that assists others where no possible perceived benefit could be gained and clearly this has been shown in countless occasions, even though we humans are typically more drawn to observations of mammal savagery, skewing our perceptions about the “wild kingdom”. Clearly these cases cited of altruistic behaviour by animals offer no chance of reciprocity other than perhaps a good feeling about doing it. I don’t know why humans would suppose that they are unique ‘angels’ in the animal kingdom – the only creatures harbouring altruistic dispositions or even consciousness. We are unique in our level of consciousness and our advanced ability to construct mental structures to introspect but it is likely that we are not creators or founders of morality instead jut the most expressive reflective articulators of it. Likely, there are extraterrestrial creatures in the universe that we have not yet met that have arrived at a deeper consciousness than we have currently. Our level of consciousness is more a product of genetic drift than through natural selection and other creatures will develop it eventually, if we spare the world for them to do so. We may just be “early birds” in our depth of consciousness but altruism, empathy and morality may have always been as true a feature of life as the survival instinct has been

Altruism exists in mammals and birds mostly. This stems from empathy. The point of empathy is to make the self and another indistinguishable. We feel pleasure at helping others. So yes, one can say altruism is “selfish” although this is missing the point entirely. Semantics are the problem. If doing something for another is just as selfish as helping oneself, language has become obsolete.

It’s a pretty weak argument to say an altruism that would risk an organism’s life or even take it can be called ‘Selfish’. If Altruism were to not exist in it’s true form then the world wouldn’t have any animal activists or vegans for example.

We humans are vain. There have been numerous sightings by researchers while aboard vessels conducting unrelated research, of whales saving the lives of young seal. Rolling onto her back a whale may draw an imperiled seal pup onto her belly, where the pup rests secure till the predator, in the report I read, a shark, had withdrawn. The pup then slid into the water and made for the icefloes and its mother. Allomaternal care. Key word any animal. I found related behaviour among Ravens. Allomaternal care is common among birds. In mammals, some form of alloparenting has been reported in over 120 species. https://www.jstor.org/stable/2826887?seq=2
For bats.https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1469-7998.1996.tb05324.x/abstract

I’ve read another book by Marc Bekoff (The Emotional Lives of Animals) and it was very good. He’s a well-known cognitive ethologist and he’s written several books: https://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss_1?url=search-alias%3Daps&field-keywords=marc+bekoff

Elephants (Africana loxodonta) will slow to accommodate injured family members, stay with ill or injured members (until forced by thirst/hunger to go). They will cooperate to lift a fallen family member. They will cooperate to rescue in distress youngsters such as this video… https://youtu.be/Cd-LtWtNvDw
Great discussion Candice. I first read about this via Marc Beckoff – the part of your article that states “…Animals are only altruistic when it promotes their survival. It’s quite a stretch, they say, to believe that animals are capable of the complex thinking required to save a life.” and later “True altruism is not very common because it wouldn’t make much sense biologically.” Is the hoary old chestnut of anthropomorphism being leveled at anyone who potentially observes a behaviour and interprets it as ‘for the good of the relationship’ rather than for the good of the species..” I reckon if we (a social mammal) have the capacity to act for the good of another individual at our own cost that other long-lived, social sentient animals do too.

Natural phenomena, aninal interactions and behavioural aspects are as diverse amd mysterious as nature itself. There is a saying in Bengali “jatu jann tatu mann”. Meaning the behavioural triats of humans are as diverse as the number of human beings – each is different from others in certain respect. Therefore, may it be altruism, agonastic, parasitic, or other type of behaviour we know some but do no know many that could be known in due course of time. Animals behaving in normal circumstances do often behave differently in altered circumstances. I believe altruism is true and almost universal in human, domesticated and wild animals. We need to observe more intricately to gather more information.
Hafiz Yahya

When I was about five, I was a fairly typical little boy with a very strong interest in natural history. I grew up in the bush near Sydney, Australia, and one day was watching ants and ant-lions. Two Green ants Rhytidoponera metallicus were walking past an ant-lion pit, about 3cm apart. I flicked the first one in and without hesitation the second ran straight into the pit, grabbed the first ant (who had been grabbed by the ant-lion) by the jaws and tried o pull it out. I can’t recall whether it was successful but I never flicked another green ant into an ant-lion pit!

From a personal point of view, the concept of altruism in species other than humans is more of a hangover from the age of romanticism. Animal behaviourists are usually very careful about trying not to anthropomorphise their experimental subjects and the results. Unfortunately, our language, the tool we use to describe results, is found wanting in describing the non-human construct………As you will note from my somewhat abbreviated spiel, the issue of altruism in the non-human world is subjective. I can only base my views of my 25 years as a zoologist with almost half of that time spent in the field observing numerous species of fauna (granted, all of it terrestrial vertebrate fauna), my readings on the subject and the thoughts derived from those sources. BUT as a scientist I await evidence to the contrary (what is life if it is not for learning).

I do not know if this classifies as altruism but in Attleboro, Massachusetts, just a few miles from where I live, a couple has documented the strangest interspecies relationship I have ever heard of. A wild crow in their back yard has raised and become great friends with a stray kitten. They have a film posted on You Tube.

This discussion about altruism has been very interesting. It brings to mind the words of an anonymous author. Words I think best describe our relationship with animals. The author states:

“We need another, wiser and perhaps more mystical concept of animals. We patronize them for their incompleteness, for their tragic fate of having taken form so far below ourselves. Therein we greatly err. For the animal shall not be measured by man. In a world older and more complete than ours, they move finished and complete. Gifted with extensions of the senses we have lost or never attained, they live by voices we shall never hear. They are not brethren. They are not underlings. They are other nations, caught with ourselves in the web of life and time, fellow prisoners of the splendor and the travail ahead.”

From birds who can navigate flawlessly over thousands of miles of open ocean to the sonar of whales, animals have shown extensions of senses we do not have. Dogs who pull injured mates from traffic and elephants who obviously grieve when one of their own dies, show over and over again that animals are not just “instinct” driven.

Animals really are different from you and I. It’s only man’s hubris that prevents us from fully acknowledging and respecting those differences. I believe until we learn to stop measuring animals by ourselves, we have not earned the right to call ourselves truly civilized.

I would urge anyone who has not yet read the 1996 NYTimes bestseller WHEN ELEPHANTS WEEP the emotional lives of animals by Dr. Jeffrey Moussaieff Masson to do so if you have an interest in animal behavior & emotions. I believe he devotes a whole chapter to documenting the many altruistic acts observed in a broad range of animal species as well as a variety of other emotions (grief, jealousy, anger, joy, boredom, etc). He also makes a strong case for their ability to express appreciation for beauty and even create art. This book (still used in many comparative psychology curriculum) is a masterpiece that is fascinating to read and would convince even the most skeptical human animal that these emotions and abilities are not exclusive to homo sapiens. I would also recommend Sociobiology by the eminent biologist E.O. Wilson.

I heard the following story. A guy was driving his truck on a back road on his way home one evening. He came upon a young fox laying beside the road. He stopped, went back to see about it and found that it was still alive but it couldn’t stand. He went back to his truck to phone for help and when he looked up in his rear-view mirror, he saw two foxes “carrying” the injured fox back off into the brush. He said that he felt that the injured fox would be just fine and drove away.

I think we need to keep exploring the answers to that question until the majority of people begin to believe that animals are really no different from you and I. That has huge implications for so many parts of our lives and theirs.

We can’t be held captive to thinking within the box of empirical science where skepticism and special interests cause good forward thinking toward an emergent consciousness to flounder and languish amidst the confusion of logic dependent only on known scientific Socratic fact.

However, that Pandora’s box is slowly opening wider and wider with new research into animal cognition, animal consciousness, animal awareness, animal intelligence and yes…animal emotion… dispelling Dan’s statement that “humans are the only ones aware of their existence.” For pete’s sake…we just learned that the gene for language has been found in Neanderthal DNA and there have been hundreds of examples of animals deliberately using tools in a premeditated way…proving that Homo sapiens, “Thinking Man,” has no proprietary claim on either language or tools setting him above or apart from any other nonhuman animals! It is even arguable that he is a natural terminal predator!! (I consider him a “cheat” since I share the belief we are primary consumers in our natural state!)

I know Dan’s next statement is going to be “show me the facts” because he is such an able researcher and debater albeit sympathetic to the brotherhood of wildlife “managers” and “conservationists” who are adamant that wildlife is a natural resource to be managed to the benefit of society and thereby they are detached of sorts from the natural world in a spiritual “conscious” sense. But I implore all who still question, to do the research and answer your questions to your own satisfaction. The empirical “facts” are out there along with the ancient wisdom that has always been known.

I’d hate to see anyone still stuck in this contemporary conservative yet dominant worldview…and to my understanding…this current structure of human consciousness, the “rational mind” of enlightened thinking, which is actually a “Dark Age” according to William I. Thompson in his “Coming Into Being:Artifacts and Texts in the Evolution of Consciousness”…is a precursor of yet another imminent emerging mutation of human consciousness (see Gebser 1985 “The Ever-Present Origin”, Feuerstein 1987 “Structures of Consciousness”, Roszak 1975 “Unfinished Animal”)…albeit a higher form of animal consciousness since we ourselves are naught but animals!!

Yet this emergent consciousness breaching its very own birth is yet another evolutionary mutation in the archeology of human awareness. Oh, why am I always so surprised at the depths and obstinacy of Homo hubris!!

“But like most examples of animal altruism, what seemed to be a selfless act had selfish benefits.”

wouldn’t this be true for human animals, as well?

Amazing… Kropotkin already wrote about altruism more than a 100 years ago… Now it seems we have proof he was right…

Binti is best known for an incident which occurred on August 16, 1996, when she was eight years old. A three-year old boy climbed the wall around her zoo enclosure and fell 18 feet onto concrete below, rendering him unconscious with a broken hand and a vicious gash on the side of his face.[1]
Binti walked to the boy’s side while helpless spectators screamed, certain the gorilla would harm the child. Another larger female gorilla approached, and Binti growled.[1]
Binti consoled the child and kept the other animals at bay, so that zoo personnel could retrieve him.[2] Her 17-month-old baby, Koola, clutched her back throughout the incident. The boy spent four days in the hospital and recovered fully.[3]
[edit] Aftermath
After the incident, experts debated whether Binti’s actions were a result of training by the zoo or animal altruism. Because Binti had been hand-raised, as opposed to being raised in the wild by other gorillas, she has had to be specially trained to care for an infant and to take her child to personnel for examinations. One could assume that this training resulted in her behavior when the little boy fell into her enclosure.[citation needed] Primatologist Frans de Waal, however, uses Binti Jua as an example of empathy in animals.[2]

I believe that true altruism does not exist.
Animals, humans included, will act solely to benefit themselves and therefore increase the probability of gene propagation. Every altruistic act is either an error or a selfish act that will in some way benefit the actor. It could have immediate benefits or indirect ones, such as putting the actor in a better light and thus raising his/her position in society or his/her circle of friends, for example.
The dolphin/whale interaction is a very good recent example. Why are they together? Well, maybe for mutual benefits: the dolphin is protected and the whale-babysitter has an extra pair of eyes to check for dangers. Or maybe there is another reason that we can’t yet understand, but the only certain thing is that there will be a reason and the reason will not be selfless.

Well, I actually believe that animal altruism does exist. Why shouldn’t the fact that animals can actually think for themselves and help other animals for just kindness? Are animals just basically creatures then, that do not have any compassion? I believe animals CAN have compassion for other animals, even if it isn’t their own kind, species, and so forth. They aren’t just creatures that think to just survive and not think about any other animal. I know the mothers care for their young, so they have love. So if they have love for their own young and to mate, then why can’t they have any compassion? They can do whatever they want, and not only for selfish self-benefiting reasons. All of these incidents that prove animal altruism aren’t just weird errors. If you were an animal, would you not show compassion just like when you were human?

Before discussing, perhaps a detailed definition of altruism is needed.

This was a very interesting article. At the heart of your question, “Is animal altruism real”, is to argue if there is such a concept as “true altruism”. What appears as unselfish behavior or taking on the needs of others above oneself could be for some benefit unknown to the observer. The part of the article titled “Helpful Acts, Selfish Benefits” hits this idea dead on.

Elephants have been a main focus of behavioral observation to determine if animal altruism is real, and a larger focus to try and determine if mammals have “feelings” or emotions. Not to completely go off grid, but again that all depends on how one interprets behavior and the definition of a word. What is an emotion? One definition is: “A psychological state that arises spontaneously rather than through conscious effort and is sometimes accompanied by physiological changes.” So when an elephant makes trumpet call when a calf dies, is it crying from depression (feeling) or is it an outside environmental stimulus causing a hormonal change in the hypothalamus thus resulting in a behavior. Or maybe its chemical, the chemoreceptors in the parent elephant are triggered by the “smell” of decease, thus causing other biological changes resulting in a specific behavior. I am not saying this is the case, but just arguing the fact that it is all perception and lack of definition in a word.

The reason I mention emotions in an discussion on altruism is that I think they go hand in hand. It also means that for animal altruism to exist, that means the animal must have a conscious and as far as I understand, humans are the only ones aware of their existence. While overly simplistic, just put a mirror in front of an intelligent living thing and watch what happens.

There are many examples of animals possibly displaying altruistic behavior. Going back to elephants, an adult female will put herself between danger and herd (especially if young present). This could be the female putting the welfare of others above her own, but I think it is a survival strategy for the species to make sure the young mature – especially considering intense amount of energy put into reproduction and low numbers of offspring. A dog that saves a person from a burning house again could be seen as animal altruism, but maybe the dog’s instinct knows that is food and care source. The famous female lion that took care of a baby antelope while she alone was starving (the story was huge on you tube, discovery channel, and Nat Geo). Could be that she was young, inexperienced, was separated from pride, and was substituting it for normal companion (far fetched, and I forget what the professionals theorized the “true” reason).

Either way, it is an interesting concept and even more interesting debate on theories in why animals behave certain ways.

Absolutely..compassion began with maternal instinct long before Homo species were a twinkle in Australopithicus’ eye! Man has no more proprietary claim on altruism in the animal world than he does on language and tools, based on the latest scientific research…which comes late of ancient tribal wisdom in the first place!

One need only visit the myriad of Facebook sites that document animal altruism in daily posts meant to inspire and fulfill the longing and emptiness of humans suffering from their detachment from the natural world.


Rivers change their course over time due to a number of different factors. While erosion difficult to study, as it occurs over long periods of time, satellite images can be used to allow us to see changes in landforms. These images of the Ucayali River are placed together allowing us to see 30 years of changes in a few seconds.

Image from NASA/USGS Landsat, GIF created by Zoltan Sylvester, geologist https://hinderedsettling.com/2014/03/16/rivers-through-time-as-seen-in-landsat-images/


Unanswered questions and future areas of exploration [ edit | kaynağı düzenle ]

In the study of social transmissions, one of the important unanswered questions is an explanation of how and why maladaptive social traditions are maintained. For example, in one study on social transmission in guppies (Poecilia reticulata), naive fish preferred taking a long, energetically costly route to a feeder that they had learned from resident fish rather than take a shorter route. These fish were also slower to learn the new, quicker route compared to naïve fish that had not been trained in the long route. In this case, not only is the social tradition maladaptive, but it also inhibits the acquisition of adaptive behavior.


Self Organization Facilitates The Flow Of Life’s Energy

Self organizing systems, like groups of cells in our bodies, bird flocks, animal herds, fish schools, and ant colonies are open systems that receive and transmit a constant flux of energy and matter from and to their outside environment. Through self organization, a system becomes ordered in space or time, often leading to emergent properties that are different from those of its individual parts. Unlike closed systems which are always in equilibrium, self organizing systems are open systems that operate far from thermal equilibrium and rely on a continuous flux of energy and materials that is delivered from the outside by their connections with the system’s boundaries. Intuitively, the idea that a self organizing system is an open system can be visualized when one considers that a fish school continually receives food energy from its surrounding environment as it moves through the water. The bottom line is that a self organizing system requires constant energy flow in order to exist.

With a foundation of connectivity and structured energy flow solidified in our thinking, we are now going to explore how Nature’s complex systems “self-organize”. While not the only way that Nature becomes organized, self-organization is so common that we regard it as an operating principle of Nature. However, to be complete in our thinking, we must briefly examine other methods that Nature uses to organize herself into patterns that we can easily recognize. These other methods of pattern formation do eventually become involved in the process of self-organization. What all of these pattern formation methods have in common is that they are all ways to formulate structures that are conduits for energy.

This discussion of Nature’s pattern formation methods comes partly from authors Scott Camazine in his book “Self Organization in Biological Systems” and Kevin Kelly in his book, “Out Of Control”. Answers to the question about system forming mechanisms is very complex. Rather than get bound up in unnecessary detail, it is wiser to talk about a range of possible system forming processes. This range is bounded by two extremes.

At one extreme, one can build a system by constructing a long string of sequential operations — much like a factory assembly line where each event is somehow related to a fixed unit of time.

Sound or ocean waves are approximate examples of sequential operations and their resulting wave patterns. Scott Camazine elaborates on the sequential or linear approach to system formation by noting five activities that support the sequential method of system formation. Onlar:

1. A well informed leader who directs himself or a group. Any system that promotes synchronization will benefit from a leader. An example of sequential pattern formation using a well informed leader is the queuing of young geese behind their mother in flight. It is thought that it is the “follow the leader” process that imprints the migratory route into the behavior pattern of the young geese. From birth, they imprint to their mother and follow her over the route the first time. “Fly Away Home” [ http://www.imdb.com/title/tt0116329/ ] is a wonderful movie that portrays this process.

2. A blueprint is a pictorial set of physical instructions or perhaps ingrained “instinct” that shows what is to be built. A blueprint example in Nature is the genetic or cultural imprint of a bird’s song that specifies tonal and temporal relationships.

3. A recipe is a set of sequential instructions. Camazine notes that recipes specify how something is to be built. A spider creates its sticky orb following a genetically determined recipe for laying out the various radii and spirals of the web.

4. Templates are a full sized guide or mold specifying the final pattern. A weaver bird uses its own body as a template as it builds the hemispherical egg chamber of its nest.

5. Stigmergy is guidance based on response to stimuli from the product of work previously accomplished. Worker termites are thought to practice stigmergy. In the presence of certain configurations of a mound’s construction the worker is stimulated to a high degree of activity, and will add building material to specific parts of the construction.

More than one sequential activity may be simultaneously employed. For example, a blueprint can be used by a leader to create a certain pattern.


1. Australian Redback Spider – Cannibalism and Underage Relationships (…Oh My)

Glossy, black and red, and resembling a Black Widow, the Australian Redback Spider is a species with a secret to survival and a path of living that includes a rather horrendous sex life. Native to Australia and found all around the country, it is worth noting that this species of spider has been benefited by human settlement, extending far beyond Western Australia to inhabit a range of environments, particularly settled habitats. Potentially deadly to humans because of its venomous bite, the Redback Spider preys on insects and also other spiders, small mammals, and reptiles from time to time. Males are less than half the size of females, and are often victims of what is somewhat terrifyingly termed “sexual cannibalism.” Females devour males to gain protein as a reproductive advantage.

But being cannibalized is not the ideal fate for a male Redback Spider that might prefer to mate and live to mate another day. Because of the awful actions of females, males of this species that might otherwise get cannibalized after mating may sometimes resort to an unusual strategy. By mating with immature females, “shrewd” males of this species try to avoid getting eaten in the heat of the moment while still passing on their genes in the long run.


Videoyu izle: hayvanların dayanışması (Haziran 2022).


Yorumlar:

  1. Smith

    Kabul ediyor, düşüncesi parlak

  2. Corday

    çok değerli bilgiler

  3. Kazraramar

    Demek istediğim, hataya izin veriyorsun. Bana PM'de yaz, konuşacağız.

  4. Shermarke

    Evet gerçekten. Katılıyorum yukarıda anlattım. Bu soruyu tartışalım.

  5. Hansel

    güzel soru



Bir mesaj yaz